- Full text
- Journal
- Number 367
- Article
- Remuneratie curator. Het bureau voor rechtsbijstand is geen insolventieverzekeraar, maar wie dan wel?
Volume 2017 : 367
Remuneratie curator. Het bureau voor rechtsbijstand is geen insolventieverzekeraar, maar wie dan wel?
Grondwettelijk Hof nr. 52/2017, 11 mei 2017 (prejudiciële vraag)
Conclusietermijnen in strafzaken
Grondwettelijk Hof nr. 58/2017, 18 mei 2017 (vzw Belgisch Fonds voor de Inzameling en Verwerking van Elektrohuishoudtoestellen e.a., vzw Bebat e.a., vzw Recybat, vzw Belgische Confederatie van de Autohandel en -reparatie en van de aanverwante sectoren)
Territoriale band van beheersorganen in het kader van Vlarema met Vlaams Gewest onvoldoende om algemene heffing te verantwoorden
Cass. (1re ch.) RG C.16.0043.F, 22 septembre 2016 (C.G. / Communauté française)
Overheidsaansprakelijkheid voor een voortdurend hernieuwde onrechtmatige daad en de verjaring van de vordering
Gent 11 januari 2016
De informatieplicht van de beleggingsadviseur
Rb. Brussel (bur. rechtsbijst.) 13 januari 2016
Remuneratie curator. Het bureau voor rechtsbijstand is geen insolventieverzekeraar, maar wie dan wel?
Grondwettelijk Hof nr. 52/2017, 11 mei 2017 (prejudiciële vraag)
Conclusietermijnen in strafzaken
Grondwettelijk Hof nr. 58/2017, 18 mei 2017 (vzw Belgisch Fonds voor de Inzameling en Verwerking van Elektrohuishoudtoestellen e.a., vzw Bebat e.a., vzw Recybat, vzw Belgische Confederatie van de Autohandel en -reparatie en van de aanverwante sectoren)
Territoriale band van beheersorganen in het kader van Vlarema met Vlaams Gewest onvoldoende om algemene heffing te verantwoorden
Cass. (1re ch.) RG C.16.0043.F, 22 septembre 2016 (C.G. / Communauté française)
Overheidsaansprakelijkheid voor een voortdurend hernieuwde onrechtmatige daad en de verjaring van de vordering
Gent 11 januari 2016
De informatieplicht van de beleggingsadviseur
Rb. Brussel (bur. rechtsbijst.) 13 januari 2016
Year
2017
Volume
2017
Number
367
Page
566
Language
Dutch
Court
Reference
F. DE LEO en D. CARDINAELS, “Remuneratie curator. Het bureau voor rechtsbijstand is geen insolventieverzekeraar, maar wie dan wel?”, NJW 2017, nr. 367, 566-576
Recapitulation
Samenvatting 1 Deze bijdrage wil een antwoord bieden op de vraag hoe de remuneratieregelgeving met betrekking tot de curator de wedersamenstelling van boedels beïnvloedt en of die remuneratieregelgeving aangepast moet worden. Rechtsvergelijkend en rechtseconomisch onderzoek verschaft daarbij de nodige inzichten. Inhoud: Inleiding I. De curator als agent van de gezamenlijke schuldeisers in de boedel II. Het prikkelend karakter van de huidige remuneratieregelgeving ten aanzien van de curator A. De huidige vergoedingsregeling van de curator B. Rechtseconomische analyse van de risico-allocatie van de remuneratieregelgeving III. Risico-allocatie bij boedels type 1 IV. Risico-allocatie bij boedels type 2 A. Een probleem van financieringswijze: de curator als insolventieverzekeraar B. Schuldeisers in de ‘rijkere’ boedels als insolventieverzekeraar C. Schuldeisers in de ‘armere’ boedel als insolventieverzekeraar D. Advocaten als insolventieverzekeraar E. Private verzekeraars als insolventieverzekeraar F. Cessionaris als insolventieverzekeraar G. Het fonds (lees: aandeelhouders) als insolventieverzekeraar H. De ‘staat’ als insolventieverzekeraar Besluit
Dear visitor
This page is reserved for Jurisquare members.
If you already are a member, please click the 'Log in' button below. If you would like to become a member, please click the 'Subscribe' button below. You can have access to the largest legal library in Belgium from € 422,57(VAT excl.) onwards!