- Full text
- Revue
- Numéro 432
- Article
- Terugkeer van de wolf naar Vlaanderen. Moreel-juridische wolfijzers en schietgeweren
Volume 2020 : 432
Terugkeer van de wolf naar Vlaanderen. Moreel-juridische wolfijzers en schietgeweren
Grondwettelijk Hof nr. 14/2020, 6 februari 2020 (prejudiciële vraag)
Ontslaguitkering bij uitzendarbeid
Grondwettelijk Hof nr. 112/2020, 27 juli 2020 (prejudiciële vraag)
[Jeugddelinquentierecht] Uithandengeving
Antwerpen 26 september 2019
Gedeeltelijke terugbetaling van de wederbeleggingsvergoeding na rechterlijke herkwalificatie van een kredietovereenkomst
Antwerpen 11 maart 2020
Verhoogde schadevergoeding voor inbreuk auteursrecht
Arbrb. Gent (afd. Gent) 12 februari 2020
Technische bedrijfseenheid
Terugkeer van de wolf naar Vlaanderen. Moreel-juridische wolfijzers en schietgeweren
Grondwettelijk Hof nr. 14/2020, 6 februari 2020 (prejudiciële vraag)
Ontslaguitkering bij uitzendarbeid
Grondwettelijk Hof nr. 112/2020, 27 juli 2020 (prejudiciële vraag)
[Jeugddelinquentierecht] Uithandengeving
Antwerpen 26 september 2019
Gedeeltelijke terugbetaling van de wederbeleggingsvergoeding na rechterlijke herkwalificatie van een kredietovereenkomst
Antwerpen 11 maart 2020
Verhoogde schadevergoeding voor inbreuk auteursrecht
Arbrb. Gent (afd. Gent) 12 februari 2020
Technische bedrijfseenheid
Année
2020
Volume
2020
Numéro
432
Page
850
Langue
Néerlandais
Juridiction
Référence
H. SCHOUKENS, “Terugkeer van de wolf naar Vlaanderen. Moreel-juridische wolfijzers en schietgeweren”, NJW 2020, nr. 432, 850-885
Résumé
Samenvatting 1 De voorbije maanden is de toon van het Vlaamse wolvendebat verscherpt. Een nieuwe lading dode schapen leidde tot bijkomende bezorgdheid binnen de landbouwsector. Voor het eerst werd luidop geopperd of de wolf wel thuishoort in het verstedelijkte Vlaanderen. Ook werd her en der de vraag gesteld of op termijn een beperkte vorm van beheersjacht – in het jargon ‘tolerance hunting' – niet aan de orde zou zijn, om te vermijden dat de wolf vaste voet aan de grond krijgt in het verkavelde Vlaanderen. Elders in Europa vallen gelijkaardige geluiden te horen, maar de wolf is een strikt beschermde soort op basis van het EU-recht. Met twee recente uitspraken schept het Hof van Justitie klaarheid over de exacte reikwijdte van het beschermingsregime voor de wolf. Na de ruimere historische, maatschappelijke en wetenschappelijke achtergrond van de terugkeer van de wolf te hebben toegelicht, schetst de auteur in deze tweedelige bijdrage de juridische krijtlijnen van een debat, dat bijna zo oud is als het bestaan van de mensheid. Hij bekijkt ook in welke mate het Vlaamse wolvenbeleid verenigbaar is met het Europees beschermde statuut van dit roofdier. Inhoud: Deel 1 Inleiding I. Mythe vs realiteit: de ruimere achtergrond van het juridische wolvendebat A. Het wedervaren van de grote boze wolf in een door de mens gedomineerd landschap B. Hard facts: wolf versus mens én schaap? C. De terugkeer van de wolf naar de Lage Landen D. Het Vlaamse wolvendebat nader ontleed II. De wolf als Europees beschermde soort: zowel in de wet als op het terrein? A. Passieve en actieve bescherming B. Derogatiemogelijkheden Deel 2 III. Roemeense wolvenzaak als onverwachte doorbraak: over wolvengebieden en no go-zones voor de wolf? A. No go-zones voor wolven: Scandinavische inspiratie? B. Een sluwe, Roemeense wolf, die alsnog wordt beschermd? C. Weinig marge, tenzij via delisting? IV. De Finse Tapiola-zaak: killing wolves to save them onder artikel 16 lid 1 e) van de Habitatrichtlijn? A. Tolerance hunting als nieuwe approach? B. Eerste betwiste successen in de Zweedse en Noorse rechtbank? C. Ambivalente houding van de advocaat-generaal: ja, maar? D. Beheersjacht als uitzondering volgens het Hof van Justitie: neen, tenzij? E. Tolerance hunting wordt een louter theoretische optie? V. Blijvende lessen voor Vlaanderen? A. Strikte bescherming als uitgangspunt B. Effectieve handhaving is én blijft de default C. De wolf gaat niet dezelfde weg op als de vos D. Wolvenzonering is niet aan de orde, ruimere visievorming en gebiedsbescherming wel E. Naar een bindend soortenbeschermingsprogramma voor de wolf? F. Preventieve wolvenmaatregelen zijn de sleutel, maar zou voorwaarde moeten vormen voor compensatie G. Grensoverschrijdende aanpak op populatieniveau? Conclusie en outlook Bespreking van HvJ (2e k.) nr. C-88/19, 11 juni 2020 (Alianta pentru combaterea abuzurilor / TM, UN, Directia pentru Monitorizarea si Protectia Animalelor) en HvJ (2e k.) nr. C-674/17, 10 oktober 2019 (Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry).
Cher visiteur,
Cette page est resevée aux menbres de Jurisquare.
Veuillez vous connecter en cliquant sur le bouton 'Log in' ci-dessous, ou demander sans engagement une offre personnalisée en cliquant sur le bouton 'Abonner'. A partir de € 422,57(hors TVA) par an vous devenez déjà membre de Jurisquare et pouvez déjà accéder à la plus grande bibliothèque juridique digitale de Belgique!