- Full text
- Tijdschrift
- Nummer 317
- Artikel
- Grondwettelijk Hof nr. 154/2015, 29 oktober 2015 (prejudiciële vraag)
Volume 2015 : 317
EHRM (Grote Kamer) nr. 11882/10, 20 oktober 2015 (Pentikainen / Finland)
Grote Kamer Europees Mensenrechtenhof verontrust journalistiek
Systematische identiteitscontrole
Verjaring [Nieuwe verjaringstermijnen in het strafrecht]
Vermalers verboden
Contracteren met een dienstenchequekantoor: opgepast voor onrechtmatige bedingen
[Taaltip] Ontdubbelen
Vlaamse regelgever ontdekt cohousing
RvS (14e k.) nr. 232.545, 14 oktober 2014 (vzw Horeca Limburg / Belgische Staat)
Raad van State trekt rode kaart voor witte kassa
Wetgever versoepelt Belgische regels voor aankondiging van prijsverminderingen
Grondwettelijk Hof beperkt gewestelijke bevoegdheid voor huisvesting
Grondwettelijk Hof nr. 154/2015, 29 oktober 2015 (prejudiciële vraag)
Tien jaar juridisch forum: ‘Tijd voor een hogere versnelling’
De rechters weten het niet meer [Nieuwe fegels voor verstekvonnis]
[Column] De wet en niets anders dan de wet
Brussels justitiepaleis: tijd voor reddingsplan met waardige herbestemming
Bewindvoering op wintertijd?
[Column] De Limburgers doen het [Fusie balies van Hasselt en Tongeren]
Geen advocaat
Geen abonnementen [Abonnementen magistraten op juridische publicaties opgezegd door FOD Justitie]
Opleiding
Halle-Vilvoorde
ASF [Advocaten zonder grenzen]
Nieuw akkoord [Bescherming privacy]
Petitie
‘Er is nog zoveel werk te doen’ [Interview met André Alen]
Bitcoin: lessen uit de schaduwmunterij
EHRM (Grote Kamer) nr. 11882/10, 20 oktober 2015 (Pentikainen / Finland)
Grote Kamer Europees Mensenrechtenhof verontrust journalistiek
Systematische identiteitscontrole
Verjaring [Nieuwe verjaringstermijnen in het strafrecht]
Vermalers verboden
Contracteren met een dienstenchequekantoor: opgepast voor onrechtmatige bedingen
[Taaltip] Ontdubbelen
Vlaamse regelgever ontdekt cohousing
RvS (14e k.) nr. 232.545, 14 oktober 2014 (vzw Horeca Limburg / Belgische Staat)
Raad van State trekt rode kaart voor witte kassa
Wetgever versoepelt Belgische regels voor aankondiging van prijsverminderingen
Grondwettelijk Hof beperkt gewestelijke bevoegdheid voor huisvesting
Grondwettelijk Hof nr. 154/2015, 29 oktober 2015 (prejudiciële vraag)
Tien jaar juridisch forum: ‘Tijd voor een hogere versnelling’
De rechters weten het niet meer [Nieuwe fegels voor verstekvonnis]
[Column] De wet en niets anders dan de wet
Brussels justitiepaleis: tijd voor reddingsplan met waardige herbestemming
Bewindvoering op wintertijd?
[Column] De Limburgers doen het [Fusie balies van Hasselt en Tongeren]
Geen advocaat
Geen abonnementen [Abonnementen magistraten op juridische publicaties opgezegd door FOD Justitie]
Opleiding
Halle-Vilvoorde
ASF [Advocaten zonder grenzen]
Nieuw akkoord [Bescherming privacy]
Petitie
‘Er is nog zoveel werk te doen’ [Interview met André Alen]
Bitcoin: lessen uit de schaduwmunterij
Jaar
2015
Volume
2015
Nummer
317
Pagina
7
Taal
Nederlands
Rechtscollege
Grondwettelijk Hof - Cour Constitutionnelle - Arbitragehof - Cour d'Arbitrage, 29/10/2015
Referentie
“Grondwettelijk Hof nr. 154/2015, 29 oktober 2015 (prejudiciële vraag)”, DJK 2015, nr. 317, 7
Samenvatting
Samenvatting 1 De artikelen 2, 3° en 4°, en 4 van het decreet van het Vlaamse Gewest van 4 februari 1997 houdende de kwaliteits- en veiligheidsnormen voor kamers en studentenkamers, vóór de opheffing ervan bij het decreet van 29 maart 2013 houdende wijziging van diverse decreten wat de woonkwaliteitsbewaking betreft, schenden de artikelen 10 en 11 van de Grondwet niet in de interpretatie dat een niet-erkend leef- en opvanghuis voor (ex-)psychiatrische patiënten, zoals dat van de verzoekende partij voor de verwijzende rechter, onder het toepassingsgebied van dat decreet ressorteert en dus onderworpen is aan de daarin vastgestelde kwaliteits- en veiligheidsnormen, dit in tegenstelling tot de erkende welzijns- en gezondheidsvoorzieningen. Het in de prejudiciële vraag beoogde verschil in behandeling berust op het criterium van de erkenning van de welzijns- en gezondheidsvoorzieningen door de Vlaamse Regering, dat objectief en pertinent is. De erkende welzijns- en gezondheidsvoorzieningen zijn immers onderworpen aan een specifieke regelgeving, die het gevolg is van het feit dat die voorzieningen ressorteren onder de bevoegdheid van de Vlaamse Gemeenschap inzake gezondheidsbeleid en bijstand aan personen (artikel 5, § 1, I en II, BWHI). De doelmatige uitoefening van die bevoegdheid veronderstelt de uitvaardiging van regels met betrekking tot de ermee samenhangende verblijfsvormen, zodat het Vlaamse Gewest niet bevoegd is om op grond van zijn bevoegdheid inzake huisvesting regels vast te stellen voor die verblijfsvormen. Het verschil in behandeling tussen een niet-erkend leef- en opvanghuis en erkende welzijns- en gezondheidsvoorzieningen volgt derhalve uit de onderscheiden bevoegdheden van het Vlaamse Gewest en de Vlaamse Gemeenschap ter zake. Een zodanig verschil kan op zich niet worden geacht strijdig te zijn met het beginsel van gelijkheid en niet-discriminatie. Onverminderd de mogelijke toepassing van het evenredigheidsbeginsel bij de bevoegdheidsuitoefening zou de wederzijdse autonomie die aan de gemeenschappen en de gewesten is toegekend, geen betekenis hebben indien een verschil in behandeling tussen adressaten van regels uitgaande van de gemeenschappen enerzijds en regels uitgaande van de gewesten, als zodanig strijdig zou worden geacht met het beginsel van gelijkheid en niet-discriminatie anderzijds.
Geachte bezoeker
Deze pagina is gereserveerd voor de Jurisquare leden.
Bent u reeds lid van Jurisquare, gelieve u aan te melden via de knop 'Inloggen' hieronder. Bent u nog geen lid, klik dan op de knop 'Abonneren'. Vanaf € 422,57 (BTW excl.) per jaar bent u reeds lid van Jurisquare en heeft u toegang tot de grootste digitale bibliotheek van België!