- Full text
- Tijdschrift
- Nummer 3
- Artikel
- Deskundigenonderzoek • Verzoek van beklaagde • Bewijs ter ontlasting • Weigering
Volume 16 : 3
De preliminaire zitting van het hof van assisen na de wet van 5 mei 2019: een zitting, twee arresten, geen hoger beroep, hoeveel cassatieberoepen?
Art. 6.1. EVRM • Wetswijziging met terugwerkende kracht • Wetgevend ingrijpen in de rechtsbedeling • Dwingende redenen van algemeen belang • Tegenspraak • Ambtshalve substitutie van motieven Hof van Cassatie • Redelijke termijn • Gerechtelijke procedure na administratieve procedure • Samentelling
Art. 3 EVRM • Foltering, onmenselijke of vernederende behandeling • Detentieomstandigheden
Art. 6.1. en 6.3.d) EVRM • Horen getuigen à charge • Geen motiveringsplicht in hoofde van beklaagde • Eerlijk proces • Waarde getuigenverklaringen • Beoordeling compenserende factoren voor gebrek aan verhoor getuigen à charge
Wegverkeerswet • Rijden onder invloed verdovende middelen • Begrip bestuurder • Niet‑toepasselijkheid art. 2.13 Wegverkeersreglement
Art. 489bis, 4° Sw. • Materieel bestanddeel • Staat van faillissement • Duurzame staking van betaling en geschokt krediet • Art. XX.102 WER
Deskundigenonderzoek • Verzoek van beklaagde • Bewijs ter ontlasting • Weigering
Voorrecht van rechtsmacht • Samenhang • Gerechtelijk onderzoek • Regeling der rechtspleging • Rechtstreekse dagvaarding
Art. 155 Ger.W. • Sociaal strafrecht • Aanwezigheid arbeidsauditeur
Art. 10 en 11 Gw. • Legaliteitsprincipe • Art. 7.1 EVRM • Art. 15 BUPO‑Verdrag • Art. 2, eerste lid Sw. • Begrip verzachtende omstandigheid • Art. 79-85 Sw. • Overschrijding redelijke termijn • Art. 21ter V.T.Sv.
Gerechtelijk onderzoek • Onderzoeksrechter • Aanstelling van deskundige • Eerlijk proces • Rechten van verdediging
Rechtsplegingsvergoeding • In het ongelijk gestelde burgerlijke partij • In het gelijk gestelde vrijwillig tussenkomende partij
Art. 65 Sw. • Andere toepassing in hoger beroep • Eerlijk proces • Recht van verdediging • Geen schending
De preliminaire zitting van het hof van assisen na de wet van 5 mei 2019: een zitting, twee arresten, geen hoger beroep, hoeveel cassatieberoepen?
Art. 6.1. EVRM • Wetswijziging met terugwerkende kracht • Wetgevend ingrijpen in de rechtsbedeling • Dwingende redenen van algemeen belang • Tegenspraak • Ambtshalve substitutie van motieven Hof van Cassatie • Redelijke termijn • Gerechtelijke procedure na administratieve procedure • Samentelling
Art. 3 EVRM • Foltering, onmenselijke of vernederende behandeling • Detentieomstandigheden
Art. 6.1. en 6.3.d) EVRM • Horen getuigen à charge • Geen motiveringsplicht in hoofde van beklaagde • Eerlijk proces • Waarde getuigenverklaringen • Beoordeling compenserende factoren voor gebrek aan verhoor getuigen à charge
Wegverkeerswet • Rijden onder invloed verdovende middelen • Begrip bestuurder • Niet‑toepasselijkheid art. 2.13 Wegverkeersreglement
Art. 489bis, 4° Sw. • Materieel bestanddeel • Staat van faillissement • Duurzame staking van betaling en geschokt krediet • Art. XX.102 WER
Deskundigenonderzoek • Verzoek van beklaagde • Bewijs ter ontlasting • Weigering
Voorrecht van rechtsmacht • Samenhang • Gerechtelijk onderzoek • Regeling der rechtspleging • Rechtstreekse dagvaarding
Art. 155 Ger.W. • Sociaal strafrecht • Aanwezigheid arbeidsauditeur
Art. 10 en 11 Gw. • Legaliteitsprincipe • Art. 7.1 EVRM • Art. 15 BUPO‑Verdrag • Art. 2, eerste lid Sw. • Begrip verzachtende omstandigheid • Art. 79-85 Sw. • Overschrijding redelijke termijn • Art. 21ter V.T.Sv.
Gerechtelijk onderzoek • Onderzoeksrechter • Aanstelling van deskundige • Eerlijk proces • Rechten van verdediging
Rechtsplegingsvergoeding • In het ongelijk gestelde burgerlijke partij • In het gelijk gestelde vrijwillig tussenkomende partij
Art. 65 Sw. • Andere toepassing in hoger beroep • Eerlijk proces • Recht van verdediging • Geen schending
Jaar
2021
Volume
16
Nummer
3
Pagina
257
Taal
Nederlands
Rechtscollege
Hof van Cassatie - Cour de Cassation, 29/12/2020
Referentie
“Deskundigenonderzoek • Verzoek van beklaagde • Bewijs ter ontlasting • Weigering”, NC 2021, nr. 3, 257-258
Samenvatting
Geen enkele bepaling verplicht de strafrechter een deskundigenonderzoek te bevelen enkel omdat het resultaat ervan bewijs a decharge voor de beklaagde zou kunnen opleveren. Niets belet die rechter om, mits naleving van zijn motiveringsverplichting, de aanstelling van een deskundige te weigeren wanneer een partij haar verzoek tot deskundigenonderzoek niet grondt op een aannemelijk gegeven en er geen dienstige reden bestaat om die maatregel te bevelen.
Geachte bezoeker
Deze pagina is gereserveerd voor de Jurisquare leden.
Bent u reeds lid van Jurisquare, gelieve u aan te melden via de knop 'Inloggen' hieronder. Bent u nog geen lid, klik dan op de knop 'Abonneren'. Vanaf € 422,57 (BTW excl.) per jaar bent u reeds lid van Jurisquare en heeft u toegang tot de grootste digitale bibliotheek van België!