- Full text
- Tijdschrift
- Nummer 434
- Artikel
- Grondwettelijk Hof nr. 119/2020, 24 september 2020 (vzw « Hubertusvereniging - Vlaanderen », August Hendrickx, David Hendrickx)
Volume 2021 : 434
Crisis en privaatrecht [COVID-19-pandemie]
Grondwettelijk Hof nr. 44/2020, 12 maart 2020 (prejudiciële vraag)
Recht op maatschappelijke integratie
Grondwettelijk Hof nr. 119/2020, 24 september 2020 (vzw « Hubertusvereniging - Vlaanderen », August Hendrickx, David Hendrickx)
Elektrische hondhalsbanden [dierenwelzijn]
Antwerpen nr. 2018/AR/1597, 11 april 2019
Afscherming van de tv-markt [mededinging en telecommunicatie]
Antwerpen 3 maart 2020
Burenhinder of buitencontractuele aansprakelijkheid
Gent (11e k.) 29 november 2018
Verlies van recht op rechtsplegingsvergoeding bij gebrek aan aanspraak door een procespartij
Arrondrb. Antwerpen (afd. Antwerpen) nr. 19/34/E, 14 januari 2020
Aanvaarding algemene voorwaarden consulteerbaar op internet [bevoegdheidsbeding]
Crisis en privaatrecht [COVID-19-pandemie]
Grondwettelijk Hof nr. 44/2020, 12 maart 2020 (prejudiciële vraag)
Recht op maatschappelijke integratie
Grondwettelijk Hof nr. 119/2020, 24 september 2020 (vzw « Hubertusvereniging - Vlaanderen », August Hendrickx, David Hendrickx)
Elektrische hondhalsbanden [dierenwelzijn]
Antwerpen nr. 2018/AR/1597, 11 april 2019
Afscherming van de tv-markt [mededinging en telecommunicatie]
Antwerpen 3 maart 2020
Burenhinder of buitencontractuele aansprakelijkheid
Gent (11e k.) 29 november 2018
Verlies van recht op rechtsplegingsvergoeding bij gebrek aan aanspraak door een procespartij
Arrondrb. Antwerpen (afd. Antwerpen) nr. 19/34/E, 14 januari 2020
Aanvaarding algemene voorwaarden consulteerbaar op internet [bevoegdheidsbeding]
Jaar
2021
Volume
2021
Nummer
434
Pagina
17
Taal
Nederlands
Rechtscollege
Grondwettelijk Hof - Cour Constitutionnelle - Arbitragehof - Cour d'Arbitrage, 24/09/2020
Referentie
E. VERNIERS, “Grondwettelijk Hof nr. 119/2020, 24 september 2020 (vzw « Hubertusvereniging - Vlaanderen », August Hendrickx, David Hendrickx)”, NJW 2021, nr. 434, 17-21
Samenvatting
Samenvatting 1 Het Hof verwerpt de beroepen tot gehele of gedeeltelijke vernietiging van artikel 4 van het decreet van het Vlaamse Gewest van 13 juli 2018 « tot wijziging van de wet van 14 augustus 1986 betreffende de bescherming en het welzijn der dieren in het kader van de zesde staatshervorming ». De bestreden bepaling voert een verbod in op het gebruik van elektrische halsbanden bij honden. De Vlaamse Regering kan evenwel afwijkingen op dat verbod toestaan in het kader van de opleiding en gedragstherapie voor honden. Een elektrische veedrijver, ook wel veeprikker genoemd, wordt gehanteerd om vee op te drijven. In tegenstelling tot een elektrische halsband bij honden, wordt een elektrische veedrijver niet vastgemaakt op het dier. Dat instrument wordt gebruikt om een kortstondige en eenmalige elektrische schok op de spieren van de achterpoten toe te dienen voor vee dat zich weigert te verplaatsen. Hoewel beide instrumenten elektrische schokken kunnen toedienen aan dieren en mogelijk hun welzijn kunnen beïnvloeden, zijn de kenmerken en de impact ervan evenals de omstandigheden waarin zij worden gebruikt zeer verschillend. Het gebruik van elektrische halsbanden bij honden kan derhalve niet op nuttige wijze worden vergeleken met het gebruik van elektrische veedrijvers. Uit de parlementaire voorbereiding blijkt dat de keuze om het gebruik van elektrische halsbanden enkel toe te laten voor personen die instaan voor de opleiding of gedragstherapie, is ingegeven door de vaststelling dat het welzijn van de hond afhankelijk wordt geacht van de deskundigheid van de persoon die de afstandsbediening van de elektrische halsband hanteert. Het verschil in behandeling dat daaruit voortvloeit tussen dergelijke gekwalificeerde personen en de eigenaars of houders van jachthonden die niet over dezelfde deskundigheid beschikken, is niet zonder redelijke verantwoording, in het licht van de door de wetgever nagestreefde doelstelling om het dierenwelzijn te bevorderen. De bescherming van het dierenwelzijn vormt een legitiem doel van algemeen belang. Een verbod op het gebruik van elektrische halsbanden dat het welzijn van honden beoogt, vormt een beperking op het genot van het eigendomsrecht die in overeenstemming is met artikel 16 van de Grondwet en artikel 1 van het Eerste Aanvullend Protocol. De vergoeding waartoe de eigenaar van een hond kan verplicht worden wegens schade die door het dier is veroorzaakt, is het gevolg van de burgerlijke aansprakelijkheid die voor eenieder geldt en kan niet als een aantasting van het eigendomsrecht worden beschouwd. Uit artikel 8 EVRM kan geen positieve verplichting van de overheid worden afgeleid om het gebruik van elektrische halsbanden bij jachthonden toe te staan in het kader van jachtactiviteiten ter bescherming van de fysieke integriteit van personen. Het komt immers aan de eigenaar van de hond toe de nodige maatregelen te nemen teneinde te vermijden dat het dier dat onder zijn bewaking staat personen zou verwonden. Het staat niet vast dat het gebruik van een elektrische halsband daartoe noodzakelijk zou zijn, daar ook andere middelen en trainingstechnieken ter beschikking staan van de eigenaar.
Geachte bezoeker
Deze pagina is gereserveerd voor de Jurisquare leden.
Bent u reeds lid van Jurisquare, gelieve u aan te melden via de knop 'Inloggen' hieronder. Bent u nog geen lid, klik dan op de knop 'Abonneren'. Vanaf € 422,57 (BTW excl.) per jaar bent u reeds lid van Jurisquare en heeft u toegang tot de grootste digitale bibliotheek van België!