RvS (10e k.) nr. 238.269, 19 mei 2017 (nv AG Real Estate / Vlaamse Gewest, Gemeente Overijse, Provincie Vlaams-Brabant)

Search in library

Search books and journals in the library.

Search in full text

Search for specific content based on search terms and filters.

Full text
Journal
Number 10
Article
RvS (10e k.) nr. 238.269, 19 mei 2017 (nv AG Real Estate / Vlaamse Gewest, Gemeente Overijse, Provincie Vlaams-Brabant)

Year 2017 Volume 2017 Number 10 Page 611 Language Dutch Court Raad van State - Conseil d’Etat, 19/05/2017 Reference “RvS (10e k.) nr. 238.269, 19 mei 2017 (nv AG Real Estate / Vlaamse Gewest, Gemeente Overijse, Provincie Vlaams-Brabant)”, TBP 2017, nr. 10, 611-612 Recapitulation Samenvatting 1 Het bestreden gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan grieft de verzoekende partij door de uitsluiting van haar perceel uit het ruimtelijk uitvoeringsplan. Deze uitsluiting is een weloverwogen en doelbewuste weigering. Deze beslissing, die uitdrukkelijk beoogt bepaalde rechtsgevolgen te beletten, is wel degelijk voor vernietiging vatbaar. De eventuele nietigverklaring van de weigering om het perceel op te nemen heeft tot gevolg dat de gemeente zich opnieuw over de aangelegenheid moet uitspreken, op straffe van schending van het gezag van gewijsde. Zij beschikt daartoe weer over de termijn waarin de VCRO voorziet. Niets doen zou erop neerkomen dat de gemeente, niettegenstaande de uitgesproken nietigverklaring, voort in de weigering volhardt. Samenvatting 2 Het tijdens de formele besluitvormingsprocedure uitsluiten van een perceel dat door het voorlopig vastgestelde ontwerp van ruimtelijk uitvoeringsplan werd herbestemd, kan niet anders dan beschouwd worden als een wijziging aan het ontwerp. Er wordt niet betwist dat de uitsluiting van het perceel van de verzoekende partij niet gebaseerd is op of voortvloeit uit de tijdens het openbaar onderzoek geformuleerde bezwaren en opmerkingen of de adviezen uitgebracht door de aangeduide diensten en overheden, of het advies van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening. De schending van artikel 2.2.14, § 6 VCRO staat vast. Samenvatting 3 Er wordt een verzoek tot handhaving van de gevolgen geformuleerd, meer bepaald voor alle vergunningsaanvragen die zijn en zullen worden ingediend buiten verzoeksters perceel, voorafgaandelijk aan de betekening van het arrest, en dit om reden dat het disproportioneel zou zijn om alle vergunningsaanvragers te verplichten hun dossier te herwerken. Er blijkt niet dat er op basis van het bestreden ruimtelijk uitvoeringsplan reeds een vergunning zou zijn afgeleverd. Het enkele gegeven dat een vergunningsaanvrager zijn aanvraagdossier zou moeten herwerken, kan niet beschouwd worden als een uitzonderlijke reden die - met de woorden van artikel 14ter RvS-wet - een aantasting van het legaliteitsbeginsel rechtvaardigt. De Raad van State kan dan ook niet ingaan op het verzoek. Samenvatting 4 De eerste verwerende partij mag na de (nog uit te spreken) nietigverklaring niet blijven stilzitten. Herneemt zij de procedure vanaf het punt waarop de in het eerste middel vastgestelde onwettigheid zich heeft voorgedaan, namelijk vanaf de definitieve vaststelling van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan wat de deelruimte centrum betreft, dan zal de eerste verwerende partij niet opnieuw de opname van het perceel van de verzoekende partij uit het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan Maleizen mogen uitsluiten om de reden dat geen overeenkomst is gesloten tussen de eerste verwerende partij en de verzoekende partij. (Art. 35/1 RvS-wet).

Dear visitor

This page is reserved for Jurisquare members.

If you already are a member, please click the 'Log in' button below. If you would like to become a member, please click the 'Subscribe' button below. You can have access to the largest legal library in Belgium from € 422,57(VAT excl.) onwards!