- Full text
- Tijdschrift
- Nummer 3
- Artikel
- Conseil d'Etat, 12/04/2013 — I – Décision susceptible de recours – Décision implicite de ne pas attribuer un marché – Nécessité d'une démonstration concrète d'une attribution obligatoire à la requérante – II. Loi du 29 juillet 1991 – Acceptation de prix unitaires détectés comme apparemment anormaux – Motivation adéquate – III. Procédure – Extrême urgence – Moyen nouveau soulevé à l'audience – Recevabilité
Volume 2013 : 3
Chronique de jurisprudence judiciaire et du Conseil d'État (jugements et arrêts prononcés en 2012)
Cour de Justice de l'Union européenne, 18/04/2013 — Pourvoi – Articles 225, paragraphe 1, CE, 235 CE et 288, deuxième alinéa, CE – Action en responsabilité non contractuelle contre la Communauté européenne – Obligations de confidentialité du pouvoir adjudicateur – Secret des affaires – Appréciation du caractère non contractuel du litige – Compétences des juridictions communautaires
Cour de Justice de l'Union européenne, 07/05/2013 — Pourvoi – Marchés publics de services – Appel d'offres relatif à la réhabilitation de la station d'épuration des eaux usées de Bucarest – Décision de rejet – Refus de la Commission d'ouvrir une procédure d'infraction ou de correction financière à l'encontre de la Roumanie
Cour de Justice de l'Union européenne, 08/05/2013 — Libertés fondamentales – Restriction – Justification – Aides d'État – Notion de « marché public de travaux » – Terrains et constructions situés dans certaines communes – Réglementation régionale subordonnant le transfert de ceux-ci à l'existence d'un « lien suffisant » de l'acquéreur ou du preneur potentiel avec la commune cible – Charge sociale imposée aux maîtres d'ouvrage et aux lotisseurs – Incitations fiscales et mécanismes de subventionnement
Cour de Justice de l'Union européenne, 30/05/2013 — Aides d'État – Notion de « ressources d'État » – Notion d'« imputabilité à l'État » – Organisations interprofessionnelles du secteur agricole – Organisations reconnues – Actions communes décidées par ces organisations dans l'intérêt de la profession – Financement par des cotisations instituées volontairement par lesdites organisations – Acte administratif rendant obligatoires ces cotisations pour l'ensemble des professionnels de la filière agricole concernée
Cour de Justice de l'Union européenne, 13/06/2013 — Marchés publics – Directive 2004/18/CE – Notion de « marché public » – Article 1er, paragraphe 2, sous a) – Contrat conclu entre deux collectivités territoriales – Transfert par une entité de la charge de nettoyage de certains de ses locaux à l'autre entité moyennant une compensation financière
Cour de Justice de l'Union européenne, 20/06/2013 — Directive 2004/18/CE – Article 1er, paragraphe 2, sous a) et d) – Services – Notion de pouvoir adjudicateur – Contrat conclu entre deux entités publiques, dont une université – Entité publique susceptible d'être qualifiée d'opérateur économique – Circonstances extraordinaires
Conseil d'Etat, 02/04/2013 — I. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 110, § 2 – Contrôle des prix apparemment anormalement bas – Pouvoirs respectifs du Conseil d'État et de l'autorité adjudicatrice – Comparaisons pertinentes – Erreur manifeste d'appréciation. – II. Procédure – Moyen – Intérêt.
Conseil d'Etat, 02/04/2013 — I. Procédure – Décision d'ester – Langue – Décret du Parlement flamand du 19 juillet 1973 réglant l'emploi des langues en matière de relations sociales entre employeurs et travailleurs. – II. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 118 – Loi du 29 juillet 1991 – Motivation formelle – Portée – Fait postérieur à la décision motivée. – III. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 110 – Art. 111 – Prix forfaitaire – Quantité présumée.
Conseil d'Etat, 12/04/2013 — I – Décision susceptible de recours – Décision implicite de ne pas attribuer un marché – Nécessité d'une démonstration concrète d'une attribution obligatoire à la requérante – II. Loi du 29 juillet 1991 – Acceptation de prix unitaires détectés comme apparemment anormaux – Motivation adéquate – III. Procédure – Extrême urgence – Moyen nouveau soulevé à l'audience – Recevabilité
Conseil d'Etat, 15/04/2013 — Procédure – Intérêt – Décision d'attribution prise par l'organe compétent non attaquée
Conseil d'Etat, 16/04/2013 — I. Procédure – Recevabilité – Décision d'ester – Termes vagues – Autre procédure concernée – Absence de copie des statuts – II. Procédure – Décision implicite de ne pas attribuer – Conditions de recevabilité – III. Sélection qualitative – Conditions de régularité – Distinction – Documents à joindre à l'offre – Absence de sanction prévue par le cahier spécial des charges – IV. Sélection qualitative – Motivation formelle – Invitation à compléter une offre – Principe d'égalité – V. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 110, § 3 – Prix apparemment anormalement bas – Motivation formelle insuffisante de l'acceptation en l'absence de justification
Conseil d'Etat, 22/04/2013 — I. Marché – Attribution – Compétence de l'auteur de l'acte – Évaluation du montant du marché attribué – Insuffisance de la délégation – II. Balance des intérêts – Absence de preuve des conséquences négatives
Conseil d'Etat, 23/04/2013 — I. Recevabilité – Décision susceptible de recours – Information au soumissionnaire – II. Recevabilité – Intérêt – Offre de la requérante éventuellement irrégulière – III. Sélection qualitative – Pouvoir discrétionnaire d'appréciation – Exercice légal – Preuve de l'obtention des informations requises des soumissionnaires – Chiffre d'affaires
Conseil d'Etat, 26/04/2013 — I. Marché – Attribution – Compétence de l'auteur de l'acte – Document de délégation ni daté ni signé – Projet de délibération – Conditions de la délégation éventuelle non satisfaites – II. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 110, § 2 – Nécessité de constater une dérogation – Condition technique – III. Balance des intérêts – Preuve des inconvénients – Prorogation du contrat en cours
Conseil d'Etat, 30/04/2013 — I. Procédure – Recevabilité – Requête unique en extrême urgence et requête simple en extrême urgence – Sanction du non-enrôlement – Limitation à la requête unique – Dépôt des documents à l'audience – II. Appel d'offres – Choix des critères d'attribution – Distinctions des conditions de la sélection qualitative – Couverture d'assurance non liée au marché – III. Balance des intérêts – Délai dans l'exécution d'un marché lié – Effet limité – Procédure négociée – Possibilité de palier les clauses illégales du cahier spécial des charges – Abréviation possible des délais de remise des offres
Conseil d'Etat, 02/05/2013 — Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 89 – Art. 110, § 2 – Signature – Irrégularité formelle – Irrégularité substantielle
Conseil d'Etat, 03/05/2013 — Procédure – Demande de suspension ordinaire – Mode de saisine non admis au contentieux des marchés publics – Intitulé de la requête n'indiquant pas l'extrême urgence
Conseil d'Etat, 06/05/2013 — I. Marché public – Droits de la défense – Non applicables – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 111 – Art. 112 – Pas d'obligation de prise de contact avec le soumissionnaire – II. Loi du 20 mars 1991 – Agréation – Transmission du dossier par l'autorité adjudicatrice – Dossier lacunaire – III. Décision d'attribution – Communication du dispositif – Demande des motifs – Motivation formelle
Conseil d'Etat, 06/05/2013 — Procédure – Recours – Intérêt – Décision d'attribution non attaquée
Conseil d'Etat, 07/05/2013 — Sélection qualitative – Motivation formelle – Motivation par référence – Document non joint – Violation de l'obligation de motivation formelle et non de l'obligation de notification – Absence d'effet d'une notification ultérieure complète – Document de référence non adéquatement motivé
Conseil d'Etat, 07/05/2013 — I. Appel d'offres – Critères d'attribution – Délai d'exécution – Notation maximale au délai le plus court – Non – Caractère réaliste du délai proposé – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 89 – Art. 110, § 2 – Planning à joindre à la soumission – II. Procédure – Critique des motifs – Dernier mémoire – Critique irrecevable – Critique non pertinente – Absence d'erreur manifeste d'appréciation – III. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 114 – Rectification – IV. Appel d'offres – Critère d'attribution – Conversion des prix en notation chiffrée – Méthode retenue par l'autorité adjudicatrice – Contrôle de l'application des principes de bonne administration – V. Appel d'offres – Méthode de traitement retenue par un soumissionnaire – Évaluation par l'autorité adjudicatrice – Débat technique – Contrôle limité du Conseil d'État – Erreur manifeste d'appréciation – VI
Conseil d'Etat, 15/05/2013 — I. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 110, § 3 – Délai de réception des justifications – II. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 110, § 3 – Analyse des justifications – Simple décomposition – Aucun rapport avec les justifications définies
Conseil d'Etat, 17/05/2013 — I. Recevabilité – Intérêt au recours – Classement de l'offre des parties requérantes – Exception liée au fond – II. Marché – Questions posées par les soumissionnaires – Absence de réponse par les requérantes – Absence de preuve de l'envoi par l'autorité adjudicatrice – Réponse contenant des éléments pertinents pour la préparation de l'offre – Influence sur le classement des soumissions
Conseil d'Etat, 21/05/2013 — I. Recevabilité – Intérêt au recours et aux moyens – Soumissionnaire sélectionné et ayant remis une offre régulière – II. Recevabilité – Intérêt aux moyens – Classement du soumissionnaire sélectionné et ayant remis une offre régulière – Classement au-delà de la deuxième position – Liaison au moyen – III. Procédure – Extrême urgence – Moyen technique et sans liaison avec la critique alléguée – IV. Marché – Questions des soumissionnaires – Réponses de l'autorité adjudicatrice – Compétence de l'auteur des réponses – Méthode d'évaluation – Attribution des notations – Principe de légitime confiance – Principe d'égalité – Principe de transparence – V. Évaluation des soumissions – Motivation formelle – Caractère le plus intéressant non établi
Conseil d'Etat, 29/05/2013 — I. Procédure – Désignation des parties adverses – Désignation provisoire – Apparences de la requête – Mise hors de cause – II. Procédure – Partie intéressée – Assistance à l'autorité adjudicatrice – III. Recevabilité – Décision d'ester – Représentation en justice – Identification inexacte de l'auteur de la décision – Absence d'influence sur la validité de la décision – IV. Recevabilité – Décisions susceptibles de recours – Délai – Forclusion – Illégalité incidente – Constitution – Art. 159 – V. Recevabilité – Décision implicite de ne pas attribuer – Conditions – VI. Décision d'attribution – Décision antérieure de prolonger le délai de remise des offres – Compétence de l'auteur de l'acte – Preuve – Moyen d'ordre public – Intérêt – Non – CDLD – Art. L1222-3 et L1222-4 – Compétences respectives du bourgmestre, du collège et du conseil – Décision du bourgmestre
Conseil d'Etat, 30/05/2013 — I. Procédure – Absence de recours contre le cahier spécial des charges – Pas de preuve de fraude – Illégalité incidente – II. Procédure – Moyen – Recevabilité – Dispositions visées au moyen non pertinentes – Motivation formelle – Application de la « règle de trois » – Pas de motivation formelle particulière – Notation maximale recueillie – Pas d'intérêt à la critique – III. Loi du 29 juillet 1991 relative à la motivation formelle des actes administratifs – Motifs des motifs – Non – IV. Évaluation des soumissions – Absence de méthode décrite au cahier spécial des charges – Pouvoir discrétionnaire d'appréciation de l'autorité adjudicatrice – Erreur manifeste d'appréciation – Conditions – Autre méthode possible d'évaluation – Non – V. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 16 – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 115 – Indication de sous-critères d'attribution – Indi
Conseil d'Etat, 30/05/2013 — Conseil d'État – Compétence – A.S.B.L – Décisions obligatoires à l'égard de tiers – Non – Absence de la qualité d'autorité administrative
Conseil d'Etat, 04/06/2013 — I. Appel d'offres – Critère d'attribution – Neutralisation – Principe de transparence – II. Motivation formelle – Termes laconiques – Absence de correspondance avec les critères
Conseil d'Etat, 05/06/2013 — I. Recevabilité – Décision susceptible de recours – Information au soumissionnaire – II. Recevabilité – Soumissionnaire ayant déposé une offre – Intérêt – Liaison de l'exception au fond – Intérêt limité aux lots soumissionnés – III. Recevabilité – Intérêt au moyen – Classement au-delà de la deuxième position – Critique de la pondération – Preuve des allégations
Conseil d'Etat, 05/06/2013 — I. Recevabilité – Société anonyme – Code judiciaire – Art. 518, § 1er – II. Motivation formelle – Recours à la procédure négociée – Motivation – Non – III. Motivation formelle – Notification défaillante – Vice de motivation formelle et non vice de notification – Loi du 24 décembre 1993 – Art. 65/8 – Art. 65/10 – Notification des seules notations à la partie requérante de son offre – IV. Sélection qualitative – Références – Prestations similaires – Requête – Critiques devant y être formulées
Conseil d'Etat, 11/06/2013 — I. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 17, § 3, 2° – Interprétation stricte – Intérêt au moyen – Restitution d'une chance – II. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 17, § 3, 2° – Interprétation stricte – Cas exceptionnels – Aléa – Dir. 2004/18 – Art. 30 – Prix fixé au préalable – Utilisation du prix forfaitaire comme critère d'attribution
Conseil d'Etat, 11/06/2013 — Cahier spécial des charges – Spécifications techniques – Engagement du soumissionnaire – Contrariété de clauses – Interprétation du cahier spécial des charges
Conseil d'Etat, 11/06/2013 — I. Recevabilité – Décision d'ester – Société anonyme – Représentation – Code des sociétés – Art. 522 – II. Décision d'attribution – Motivation formelle – Rapport d'analyse des offres – Points forts – Points faibles – Pouvoirs du Conseil d'État – Erreur manifeste d'appréciation – III. Appel d'offres – Critères d'attribution – Pondération – Prix – Intérêt à la critique
Conseil d'Etat, 14/06/2013 — Marché – Attribution – Compétence de l'auteur de l'acte – Délégation – Subdélégation – Absence de textes la permettant
Conseil d'Etat, 14/06/2013 — Recours – Recevabilité – Intérêt – Recours non dirigé contre la décision finale d'attribution – Absence d'extension de l'objet du recours
Conseil d'Etat, 14/06/2013 — I. Moyen – Intérêt – Procédure négociée – Modification des notations – Intérêt aux branches d'un moyen – II. Évaluation des soumissions – Pourcentage – Règle de trois – III. Procédure négociée – Motivation – Changement de la méthode de notation – Motivation formelle – Explication laconique – IV. Procédure négociée – Modification des offres après négociation – Motivation formelle – V. Balance des intérêts – Marché en cours – Difficultés de ce marché – Pas une conséquence de la suspension de la décision d'attribuer un nouveau marché – Vices de motivation formelle – Réfection à brève échéance
Conseil d'Etat, 14/06/2013 — I. Procédure – Requête en intervention – Recevabilité – II. Décision implicite de ne pas attribuer – Recevabilité – III. Examen des soumissions – Comparabilité – Soumission proposant un autre mode de calcul d'un élément du prix – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 89 – Art. 110, 2 – IV. Balance des intérêts – Absence d'identification des conséquences négatives – Prorogation possible – Arrêté royal du 26 septembre 1996
Conseil d'Etat, 18/06/2013 — Cahier spécial des charges – Contradictions internes – Omissions – Qualifications – Réparation – Prix égal à zéro – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 111 – Art. 112 – Champ d'application – Marchés de travaux
Conseil d'Etat, 27/06/2013 — I – Critères d'attribution – Sous-critères d'attribution – Notion – Information des soumissionnaires – Spécification détaillée d'un critère d'attribution – Conditions – Principe de transparence – Interprétation raisonnable – II. – Sous-critères d'attribution – Pas de liaison avec un critère d'attribution – Apparence d'illégalité – Production nationale – Capacité proposée par un soumissionnaire – III. – Sous-critères d'attribution – Mise en oeuvre illégale – Effets sur la procédure d'analyse
Conseil d'Etat, 27/06/2013 — I. Procédure – Suspension ordinaire – Note d'observations en vue de l'audience – Pièce non prévue – Pas de réponse formelle – Valeur informative – II. Autorité de tutelle – Décision d'annulation d'une décision d'une autorité sous tutelle – Motifs d'annulation – Pluralité – Motifs autonomes – Motifs déterminants – III. Autorité de tutelle – Contrôle – Motifs d'annulation retenus – Illégalité d'un motif – IV. Marché – Contrôle des prix – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 110, §§ 3 et 4 – Méthode d'examen – Demande de justification partielle – Prix global – V. Sécurité des chantiers – Mesures de prévention – Remarques des soumissionnaires – Motivation formelle – Contrôle par l'autorité de tutelle
Ordre public – Accord nul – Conséquences
Prix anormaux – Irrégularité de l'offre
Prix initiaux – Révision des prix
Procédure négociée sans publicité – Fournisseur originel
Contracterende partij – Huurovereenkomst – Bewijs van de kwaliteit van de partij
Architekt – Onverenigbaarheid met het beroep van ondernemer
Rechtbank van eerste aanleg te Veurne, 28/11/2012 — Rechtsbescherming – Schorsing – Bevoegdheid – Kort geding – Urgentie – Inhoudelijke beoordeling – Belangenafweging. Gunningsbeslissing – formele motivering – zorgvuldigheidsbeginsel – verwijzing naar technisch advies.
Hof van beroep te Gent, 01/03/2013 — Beslissing tot niet-gunning – Fout – schadevergoeding – Belang
Cour de cassation, 13/06/2013 — Autorité administrative – Notion – Société gestionnaire de l'aéroport de Charleroi Administratieve overheid – Begrip – Maatschappij verantwoordelijk voor luchthaven van Charleroi
Chronique de jurisprudence judiciaire et du Conseil d'État (jugements et arrêts prononcés en 2012)
Cour de Justice de l'Union européenne, 18/04/2013 — Pourvoi – Articles 225, paragraphe 1, CE, 235 CE et 288, deuxième alinéa, CE – Action en responsabilité non contractuelle contre la Communauté européenne – Obligations de confidentialité du pouvoir adjudicateur – Secret des affaires – Appréciation du caractère non contractuel du litige – Compétences des juridictions communautaires
Cour de Justice de l'Union européenne, 07/05/2013 — Pourvoi – Marchés publics de services – Appel d'offres relatif à la réhabilitation de la station d'épuration des eaux usées de Bucarest – Décision de rejet – Refus de la Commission d'ouvrir une procédure d'infraction ou de correction financière à l'encontre de la Roumanie
Cour de Justice de l'Union européenne, 08/05/2013 — Libertés fondamentales – Restriction – Justification – Aides d'État – Notion de « marché public de travaux » – Terrains et constructions situés dans certaines communes – Réglementation régionale subordonnant le transfert de ceux-ci à l'existence d'un « lien suffisant » de l'acquéreur ou du preneur potentiel avec la commune cible – Charge sociale imposée aux maîtres d'ouvrage et aux lotisseurs – Incitations fiscales et mécanismes de subventionnement
Cour de Justice de l'Union européenne, 30/05/2013 — Aides d'État – Notion de « ressources d'État » – Notion d'« imputabilité à l'État » – Organisations interprofessionnelles du secteur agricole – Organisations reconnues – Actions communes décidées par ces organisations dans l'intérêt de la profession – Financement par des cotisations instituées volontairement par lesdites organisations – Acte administratif rendant obligatoires ces cotisations pour l'ensemble des professionnels de la filière agricole concernée
Cour de Justice de l'Union européenne, 13/06/2013 — Marchés publics – Directive 2004/18/CE – Notion de « marché public » – Article 1er, paragraphe 2, sous a) – Contrat conclu entre deux collectivités territoriales – Transfert par une entité de la charge de nettoyage de certains de ses locaux à l'autre entité moyennant une compensation financière
Cour de Justice de l'Union européenne, 20/06/2013 — Directive 2004/18/CE – Article 1er, paragraphe 2, sous a) et d) – Services – Notion de pouvoir adjudicateur – Contrat conclu entre deux entités publiques, dont une université – Entité publique susceptible d'être qualifiée d'opérateur économique – Circonstances extraordinaires
Conseil d'Etat, 02/04/2013 — I. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 110, § 2 – Contrôle des prix apparemment anormalement bas – Pouvoirs respectifs du Conseil d'État et de l'autorité adjudicatrice – Comparaisons pertinentes – Erreur manifeste d'appréciation. – II. Procédure – Moyen – Intérêt.
Conseil d'Etat, 02/04/2013 — I. Procédure – Décision d'ester – Langue – Décret du Parlement flamand du 19 juillet 1973 réglant l'emploi des langues en matière de relations sociales entre employeurs et travailleurs. – II. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 118 – Loi du 29 juillet 1991 – Motivation formelle – Portée – Fait postérieur à la décision motivée. – III. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 110 – Art. 111 – Prix forfaitaire – Quantité présumée.
Conseil d'Etat, 12/04/2013 — I – Décision susceptible de recours – Décision implicite de ne pas attribuer un marché – Nécessité d'une démonstration concrète d'une attribution obligatoire à la requérante – II. Loi du 29 juillet 1991 – Acceptation de prix unitaires détectés comme apparemment anormaux – Motivation adéquate – III. Procédure – Extrême urgence – Moyen nouveau soulevé à l'audience – Recevabilité
Conseil d'Etat, 15/04/2013 — Procédure – Intérêt – Décision d'attribution prise par l'organe compétent non attaquée
Conseil d'Etat, 16/04/2013 — I. Procédure – Recevabilité – Décision d'ester – Termes vagues – Autre procédure concernée – Absence de copie des statuts – II. Procédure – Décision implicite de ne pas attribuer – Conditions de recevabilité – III. Sélection qualitative – Conditions de régularité – Distinction – Documents à joindre à l'offre – Absence de sanction prévue par le cahier spécial des charges – IV. Sélection qualitative – Motivation formelle – Invitation à compléter une offre – Principe d'égalité – V. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 110, § 3 – Prix apparemment anormalement bas – Motivation formelle insuffisante de l'acceptation en l'absence de justification
Conseil d'Etat, 22/04/2013 — I. Marché – Attribution – Compétence de l'auteur de l'acte – Évaluation du montant du marché attribué – Insuffisance de la délégation – II. Balance des intérêts – Absence de preuve des conséquences négatives
Conseil d'Etat, 23/04/2013 — I. Recevabilité – Décision susceptible de recours – Information au soumissionnaire – II. Recevabilité – Intérêt – Offre de la requérante éventuellement irrégulière – III. Sélection qualitative – Pouvoir discrétionnaire d'appréciation – Exercice légal – Preuve de l'obtention des informations requises des soumissionnaires – Chiffre d'affaires
Conseil d'Etat, 26/04/2013 — I. Marché – Attribution – Compétence de l'auteur de l'acte – Document de délégation ni daté ni signé – Projet de délibération – Conditions de la délégation éventuelle non satisfaites – II. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 110, § 2 – Nécessité de constater une dérogation – Condition technique – III. Balance des intérêts – Preuve des inconvénients – Prorogation du contrat en cours
Conseil d'Etat, 30/04/2013 — I. Procédure – Recevabilité – Requête unique en extrême urgence et requête simple en extrême urgence – Sanction du non-enrôlement – Limitation à la requête unique – Dépôt des documents à l'audience – II. Appel d'offres – Choix des critères d'attribution – Distinctions des conditions de la sélection qualitative – Couverture d'assurance non liée au marché – III. Balance des intérêts – Délai dans l'exécution d'un marché lié – Effet limité – Procédure négociée – Possibilité de palier les clauses illégales du cahier spécial des charges – Abréviation possible des délais de remise des offres
Conseil d'Etat, 02/05/2013 — Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 89 – Art. 110, § 2 – Signature – Irrégularité formelle – Irrégularité substantielle
Conseil d'Etat, 03/05/2013 — Procédure – Demande de suspension ordinaire – Mode de saisine non admis au contentieux des marchés publics – Intitulé de la requête n'indiquant pas l'extrême urgence
Conseil d'Etat, 06/05/2013 — I. Marché public – Droits de la défense – Non applicables – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 111 – Art. 112 – Pas d'obligation de prise de contact avec le soumissionnaire – II. Loi du 20 mars 1991 – Agréation – Transmission du dossier par l'autorité adjudicatrice – Dossier lacunaire – III. Décision d'attribution – Communication du dispositif – Demande des motifs – Motivation formelle
Conseil d'Etat, 06/05/2013 — Procédure – Recours – Intérêt – Décision d'attribution non attaquée
Conseil d'Etat, 07/05/2013 — Sélection qualitative – Motivation formelle – Motivation par référence – Document non joint – Violation de l'obligation de motivation formelle et non de l'obligation de notification – Absence d'effet d'une notification ultérieure complète – Document de référence non adéquatement motivé
Conseil d'Etat, 07/05/2013 — I. Appel d'offres – Critères d'attribution – Délai d'exécution – Notation maximale au délai le plus court – Non – Caractère réaliste du délai proposé – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 89 – Art. 110, § 2 – Planning à joindre à la soumission – II. Procédure – Critique des motifs – Dernier mémoire – Critique irrecevable – Critique non pertinente – Absence d'erreur manifeste d'appréciation – III. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 114 – Rectification – IV. Appel d'offres – Critère d'attribution – Conversion des prix en notation chiffrée – Méthode retenue par l'autorité adjudicatrice – Contrôle de l'application des principes de bonne administration – V. Appel d'offres – Méthode de traitement retenue par un soumissionnaire – Évaluation par l'autorité adjudicatrice – Débat technique – Contrôle limité du Conseil d'État – Erreur manifeste d'appréciation – VI
Conseil d'Etat, 15/05/2013 — I. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 110, § 3 – Délai de réception des justifications – II. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 110, § 3 – Analyse des justifications – Simple décomposition – Aucun rapport avec les justifications définies
Conseil d'Etat, 17/05/2013 — I. Recevabilité – Intérêt au recours – Classement de l'offre des parties requérantes – Exception liée au fond – II. Marché – Questions posées par les soumissionnaires – Absence de réponse par les requérantes – Absence de preuve de l'envoi par l'autorité adjudicatrice – Réponse contenant des éléments pertinents pour la préparation de l'offre – Influence sur le classement des soumissions
Conseil d'Etat, 21/05/2013 — I. Recevabilité – Intérêt au recours et aux moyens – Soumissionnaire sélectionné et ayant remis une offre régulière – II. Recevabilité – Intérêt aux moyens – Classement du soumissionnaire sélectionné et ayant remis une offre régulière – Classement au-delà de la deuxième position – Liaison au moyen – III. Procédure – Extrême urgence – Moyen technique et sans liaison avec la critique alléguée – IV. Marché – Questions des soumissionnaires – Réponses de l'autorité adjudicatrice – Compétence de l'auteur des réponses – Méthode d'évaluation – Attribution des notations – Principe de légitime confiance – Principe d'égalité – Principe de transparence – V. Évaluation des soumissions – Motivation formelle – Caractère le plus intéressant non établi
Conseil d'Etat, 29/05/2013 — I. Procédure – Désignation des parties adverses – Désignation provisoire – Apparences de la requête – Mise hors de cause – II. Procédure – Partie intéressée – Assistance à l'autorité adjudicatrice – III. Recevabilité – Décision d'ester – Représentation en justice – Identification inexacte de l'auteur de la décision – Absence d'influence sur la validité de la décision – IV. Recevabilité – Décisions susceptibles de recours – Délai – Forclusion – Illégalité incidente – Constitution – Art. 159 – V. Recevabilité – Décision implicite de ne pas attribuer – Conditions – VI. Décision d'attribution – Décision antérieure de prolonger le délai de remise des offres – Compétence de l'auteur de l'acte – Preuve – Moyen d'ordre public – Intérêt – Non – CDLD – Art. L1222-3 et L1222-4 – Compétences respectives du bourgmestre, du collège et du conseil – Décision du bourgmestre
Conseil d'Etat, 30/05/2013 — I. Procédure – Absence de recours contre le cahier spécial des charges – Pas de preuve de fraude – Illégalité incidente – II. Procédure – Moyen – Recevabilité – Dispositions visées au moyen non pertinentes – Motivation formelle – Application de la « règle de trois » – Pas de motivation formelle particulière – Notation maximale recueillie – Pas d'intérêt à la critique – III. Loi du 29 juillet 1991 relative à la motivation formelle des actes administratifs – Motifs des motifs – Non – IV. Évaluation des soumissions – Absence de méthode décrite au cahier spécial des charges – Pouvoir discrétionnaire d'appréciation de l'autorité adjudicatrice – Erreur manifeste d'appréciation – Conditions – Autre méthode possible d'évaluation – Non – V. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 16 – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 115 – Indication de sous-critères d'attribution – Indi
Conseil d'Etat, 30/05/2013 — Conseil d'État – Compétence – A.S.B.L – Décisions obligatoires à l'égard de tiers – Non – Absence de la qualité d'autorité administrative
Conseil d'Etat, 04/06/2013 — I. Appel d'offres – Critère d'attribution – Neutralisation – Principe de transparence – II. Motivation formelle – Termes laconiques – Absence de correspondance avec les critères
Conseil d'Etat, 05/06/2013 — I. Recevabilité – Décision susceptible de recours – Information au soumissionnaire – II. Recevabilité – Soumissionnaire ayant déposé une offre – Intérêt – Liaison de l'exception au fond – Intérêt limité aux lots soumissionnés – III. Recevabilité – Intérêt au moyen – Classement au-delà de la deuxième position – Critique de la pondération – Preuve des allégations
Conseil d'Etat, 05/06/2013 — I. Recevabilité – Société anonyme – Code judiciaire – Art. 518, § 1er – II. Motivation formelle – Recours à la procédure négociée – Motivation – Non – III. Motivation formelle – Notification défaillante – Vice de motivation formelle et non vice de notification – Loi du 24 décembre 1993 – Art. 65/8 – Art. 65/10 – Notification des seules notations à la partie requérante de son offre – IV. Sélection qualitative – Références – Prestations similaires – Requête – Critiques devant y être formulées
Conseil d'Etat, 11/06/2013 — I. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 17, § 3, 2° – Interprétation stricte – Intérêt au moyen – Restitution d'une chance – II. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 17, § 3, 2° – Interprétation stricte – Cas exceptionnels – Aléa – Dir. 2004/18 – Art. 30 – Prix fixé au préalable – Utilisation du prix forfaitaire comme critère d'attribution
Conseil d'Etat, 11/06/2013 — Cahier spécial des charges – Spécifications techniques – Engagement du soumissionnaire – Contrariété de clauses – Interprétation du cahier spécial des charges
Conseil d'Etat, 11/06/2013 — I. Recevabilité – Décision d'ester – Société anonyme – Représentation – Code des sociétés – Art. 522 – II. Décision d'attribution – Motivation formelle – Rapport d'analyse des offres – Points forts – Points faibles – Pouvoirs du Conseil d'État – Erreur manifeste d'appréciation – III. Appel d'offres – Critères d'attribution – Pondération – Prix – Intérêt à la critique
Conseil d'Etat, 14/06/2013 — Marché – Attribution – Compétence de l'auteur de l'acte – Délégation – Subdélégation – Absence de textes la permettant
Conseil d'Etat, 14/06/2013 — Recours – Recevabilité – Intérêt – Recours non dirigé contre la décision finale d'attribution – Absence d'extension de l'objet du recours
Conseil d'Etat, 14/06/2013 — I. Moyen – Intérêt – Procédure négociée – Modification des notations – Intérêt aux branches d'un moyen – II. Évaluation des soumissions – Pourcentage – Règle de trois – III. Procédure négociée – Motivation – Changement de la méthode de notation – Motivation formelle – Explication laconique – IV. Procédure négociée – Modification des offres après négociation – Motivation formelle – V. Balance des intérêts – Marché en cours – Difficultés de ce marché – Pas une conséquence de la suspension de la décision d'attribuer un nouveau marché – Vices de motivation formelle – Réfection à brève échéance
Conseil d'Etat, 14/06/2013 — I. Procédure – Requête en intervention – Recevabilité – II. Décision implicite de ne pas attribuer – Recevabilité – III. Examen des soumissions – Comparabilité – Soumission proposant un autre mode de calcul d'un élément du prix – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 89 – Art. 110, 2 – IV. Balance des intérêts – Absence d'identification des conséquences négatives – Prorogation possible – Arrêté royal du 26 septembre 1996
Conseil d'Etat, 18/06/2013 — Cahier spécial des charges – Contradictions internes – Omissions – Qualifications – Réparation – Prix égal à zéro – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 111 – Art. 112 – Champ d'application – Marchés de travaux
Conseil d'Etat, 27/06/2013 — I – Critères d'attribution – Sous-critères d'attribution – Notion – Information des soumissionnaires – Spécification détaillée d'un critère d'attribution – Conditions – Principe de transparence – Interprétation raisonnable – II. – Sous-critères d'attribution – Pas de liaison avec un critère d'attribution – Apparence d'illégalité – Production nationale – Capacité proposée par un soumissionnaire – III. – Sous-critères d'attribution – Mise en oeuvre illégale – Effets sur la procédure d'analyse
Conseil d'Etat, 27/06/2013 — I. Procédure – Suspension ordinaire – Note d'observations en vue de l'audience – Pièce non prévue – Pas de réponse formelle – Valeur informative – II. Autorité de tutelle – Décision d'annulation d'une décision d'une autorité sous tutelle – Motifs d'annulation – Pluralité – Motifs autonomes – Motifs déterminants – III. Autorité de tutelle – Contrôle – Motifs d'annulation retenus – Illégalité d'un motif – IV. Marché – Contrôle des prix – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 110, §§ 3 et 4 – Méthode d'examen – Demande de justification partielle – Prix global – V. Sécurité des chantiers – Mesures de prévention – Remarques des soumissionnaires – Motivation formelle – Contrôle par l'autorité de tutelle
Ordre public – Accord nul – Conséquences
Prix anormaux – Irrégularité de l'offre
Prix initiaux – Révision des prix
Procédure négociée sans publicité – Fournisseur originel
Contracterende partij – Huurovereenkomst – Bewijs van de kwaliteit van de partij
Architekt – Onverenigbaarheid met het beroep van ondernemer
Rechtbank van eerste aanleg te Veurne, 28/11/2012 — Rechtsbescherming – Schorsing – Bevoegdheid – Kort geding – Urgentie – Inhoudelijke beoordeling – Belangenafweging. Gunningsbeslissing – formele motivering – zorgvuldigheidsbeginsel – verwijzing naar technisch advies.
Hof van beroep te Gent, 01/03/2013 — Beslissing tot niet-gunning – Fout – schadevergoeding – Belang
Cour de cassation, 13/06/2013 — Autorité administrative – Notion – Société gestionnaire de l'aéroport de Charleroi Administratieve overheid – Begrip – Maatschappij verantwoordelijk voor luchthaven van Charleroi
Jaar
2013
Volume
2013
Nummer
3
Pagina
440
Taal
Frans
Rechtscollege
Raad van State - Conseil d’Etat, 12/04/2013
Referentie
“Conseil d'Etat, 12/04/2013 — I – Décision susceptible de recours – Décision implicite de ne pas attribuer un marché – Nécessité d'une démonstration concrète d'une attribution obligatoire à la requérante – II. Loi du 29 juillet 1991 – Acceptation de prix unitaires détectés comme apparemment anormaux – Motivation adéquate – III. Procédure – Extrême urgence – Moyen nouveau soulevé à l'audience – Recevabilité”, MCP_OOO 2013, nr. 3, 440-441
Samenvatting
Il ne peut certes être admis qu'est nécessairement irrecevable le recours formé contre la décision implicite de ne pas attribuer un marché à un candidat ou soumissionnaire qui, par ailleurs, conteste la décision d'attribution dudit marché à l'un de ses concurrents. Si, en règle générale, la décision d'attribution fait apparaître, ipso facto, que le marché litigieux n'est pas accordé aux autres soumissionnaires, de sorte que la censure éventuelle de cette décision d'attribution affecte nécessairement le refus implicite d'attribuer le marché à d'autres candidats ou soumissionnaires, il n'en reste pas moins qu'un candidat ou soumissionnaire malheureux peut obtenir la censure du refus implicite – résultant de l'attribution – de lui attribuer l'avantage en cause, s'il démontre, de manière convaincante et pertinente, que le marché passé avec un tiers devait lui être attribué. En l'espèce, aucun élément concret n'a été invoqué par la requérante, qui permettrait d'aboutir à la constatation que la partie adverse n'avait d'autre option que de lui attribuer le marché litigieux. Il s'ensuit qu'en tant qu'elle est dirigée contre le refus implicite d'attribuer le marché litigieux à la requérante, la demande est irrecevable.
La raison d'être de l'obligation de motiver en la forme qu'impose la loi du 29 juillet 1991 est d'informer le destinataire d'un acte administratif des raisons qui ont amené son auteur à l'adopter, de façon à ce qu'il puisse apprécier l'opportunité et, le cas échéant, la manière d'exercer les recours dont il peut disposer. En l'espèce, il s'impose de relever que, s'agissant des prix unitaires que l'intervenante a été invitée à justifier, et nonobstant leur importance relative ainsi que le fait qu'ils avaient été, dans un premier temps, jugés « globalement suspects », la normalité de ces prix ainsi justifiés a été acceptée à la faveur d'une motivation qui ne permet pas de comprendre les raisons de cette appréciation et ne rend possible aucun contrôle juridictionnel effectif. De plus, en motivant cette acceptation par les considérations selon lesquelles « la SPRL Theis dispose d'un matériel très performant et est reconnue unanimement tant en Wallonie qu'en France comme entreprise spécialisée dans ce genre de prestations », les services de l'administration régionale, dont la partie adverse semble s'être approprié les conclusions, ont usé d'une formule qui n'atteste pas le caractère circonstancié des appréciations portées sur les prix afférents aux postes concernés par les demandes de justification adressées à l'attributaire du marché.
Il n'apparaît pas que le moyen nouveau soulevé à l'audience aurait pu être formulé dans la requête. Prima facie, la procédure de suspension d'extrême urgence, prévue par l'article 65/15 de la loi du 24 décembre 1993, dans son principe, incompatible avec la faculté de soulever de nouveaux moyens. Toutefois, le législateur a précisé que, dans le cadre de cette procédure, « le maintien d'un équilibre entre le respect des droits des entreprises concurrentes et la nécessité de sauvegarder la continuité du service public ont conduit à se limiter à trouver une issue pour les situations dans lesquelles les irrégularités sont manifestes et ne souffrent pas de délais de procédure plus longs » (Doc. parl., Ch., sess. 2009-2010, n° 52, 2276/01, p. 31). En conséquence, un moyen nouveau, fût-il d'ordre public, ne peut être soulevé utilement qu'à la condition que l'illégalité alléguée apparaisse évidente, de sorte qu'il puisse être débattu de tous ses aspects à l'audience. En l'espèce, cette exigence n'est assurément pas rencontrée pour ce qui concerne la seconde branche du moyen, dont l'examen nécessitait que fussent suffisamment établies les circonstances dans lesquelles l'intervenante a communiqué à la partie adverse les attestations de bonne exécution de travaux similaires. Or, les débats ont précisément révélé les nombreuses incertitudes qui entourent ces circonstances. Dès lors qu'il n'a pu être débattu au cours de l'audience de tous les aspects relatifs à cette critique de légalité que formule le moyen nouveau, en sa deuxième branche, celui-ci doit, dans cette mesure, être déclaré irrecevable. En revanche, s'agissant de la première branche, par le biais de laquelle la requérante dénonce une méconnaissance de l'obligation de motivation formelle qui incombait à la partie adverse, l'illégalité alléguée apparaît bien évidente et a pu être débattue en tous ses aspects à l'audience. En l'espèce, il ressort de la lecture du dossier administratif que l'offre déposée par l'intervenante était incomplète, du point de vue des documents demandés au titre de la sélection qualitative, et que ce soumissionnaire a été invité à la compléter. Il ne paraît pas qu'une décision qui ne fait nullement apparaître qu'un soumissionnaire a été invité à compléter les documents relatifs à la sélection qualitative puisse être tenue pour adéquatement motivée. Pareille décision, qui ne révèle pas toutes les étapes de la procédure, ne permet, en effet, pas de vérifier si les circonstances dans lesquelles l'intervenante a été amenée à compléter son offre ne trahissent pas une méconnaissance du principe d'égalité entre les soumissionnaires. Il suit de ces considérations qu'en sa première branche, le moyen nouveau doit être déclaré recevable et sérieux.
Geachte bezoeker
Deze pagina is gereserveerd voor de Jurisquare leden.
Bent u reeds lid van Jurisquare, gelieve u aan te melden via de knop 'Inloggen' hieronder. Bent u nog geen lid, klik dan op de knop 'Abonneren'. Vanaf € 422,57 (BTW excl.) per jaar bent u reeds lid van Jurisquare en heeft u toegang tot de grootste digitale bibliotheek van België!