- Full text
- Tijdschrift
- Nummer 4
- Artikel
- Conseil d'Etat, 14/08/2013 — I. Examen des offres – Critères d'attribution – Analyse conforme aux critères d'attribution annoncés – Dissociation des délais non annoncée – II. Comparaison des offres – Différences notables – Intégration obligatoire dans la décision d'attribution – III. Balance des intérêts – Pas d'obligation dans le chef du demandeur de suspension d'y procéder – Prorogation possible du contrat en cours
Volume 2013 : 4
Chronique de doctrine et jurisprudence publiées en 2012 : droit des marchés et contrats publics
Noot onder arrest RvS nr. 222.853 van 14 maart 2013
Protection juridique – Recours introduit contre une décision d'attribution d'un marché par un soumissionnaire dont l'offre n'a pas été retenue – Recours fondé sur le motif que l'offre sélectionnée ne serait pas conforme aux spécifications techniques du marché – Action incidente de l'adjudicataire fondée sur le non-respect de certaines spécifications techniques du marché en ce qui concerne l'offre présentée par le soumissionnaire ayant introduit ce recours
Directive 2004/18/CE – Champ d'application ratione temporis – Concession de travaux publics – Vente d'un terrain par un organisme public
Overheidsopdrachten van diensten – Motiveringsplicht – Gelijkheids- en transparantiebeginsel – Manifeste beoordelingsfout
Directive 93/37/CEE – Article 2 – Notion de « subvention directe » – Notion d'« équipements sportifs, récréatifs et de loisirs »
Raad van State, 05/06/2013 — Artikel 110, § 4 van het KB van 8 januari 1996 – Speculatieve prijszetting – Artikel 96, § 2 van het KB van 8 januari 1996 – Verbetering van offerte
Raad van State, 11/06/2013 — Artikels 90 en 110 van KB 8 januari 1996 – Niet-toepasselijkheid op onderhandelingsprocedure – Regelmatigheidsvereisten in bestek
Raad van State, 13/06/2013 — Artikel 112, § 1 van het KB van 8 januari 1996 – Artikel 15 van de Wet van 24 december 1993 – Artikels 2 en 3 van de Wet van 29 juli 1991 – Verbetering van forfaitaire hoeveelheid
Raad van State, 14/06/2013 — Onderscheid selectiecriteria van gunningscriteria – Referenties
Raad van State, 24/06/2013 — Artikelen 98 en 103 van het KB van 10 januari 1996 – Weging van subgunningscriteria na opening der offertes
Raad van State, 25/06/2013 — Artikel 89 KB 8 januari 1996 – Artikel 110, § 2 KB 8 januari 1996 – Artikel 65/4, 5° juncto 65/5, 6° Wet van 24 december 1993 en artikelen 2 en 3 van de Wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van bestuurshandelingen – Onregelmatigheid wegens afwijking van de regels die de technische specificaties betreffen
Raad van State, 26/06/2013 — Artikel 16 van de Wet van 24 december 1993 – Artikels 110 en 115 van het KB van 8 januari 1996 – Beoordeling van de offerte
Raad van State, 26/06/2013 — Artikels 65/4, 5° en 65/5, 7° van de Wet van 24 december 1993 – Motiveringsplicht vs. vertrouwelijke informatie (art. 65/10 §§ 1 en 2 van de Wet van 24 december 1993)
Raad van State, 27/06/2013 — Artikel 15 Overheidsopdrachtenwet – Artikel 110, § 4 van het KB van 8 januari 1996 – Materiële motiveringsbeginsel
Raad van State, 02/07/2013 — Onderhandelingsprocedure – DBFM – “Patere legem”- beginsel – Beoordeling gunningscriteria – Aanduiden voorkeursbieder – Artikel 122ter KB 8 januari 1996
Conseil d'Etat, 03/07/2013 — I. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 65/15 – Procédure d'extrême urgence – Caractéristiques – Extrême urgence – Moyen nouveau – Recevabilité – II. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 65/4 – Art. 65/5 – Loi du 29 juillet 1991 relative à la motivation formelle des actes administratifs – Art. 6 – Rapport entre les lois – Exclusion – Non – III. Loi du 29 juillet 1991 relative à la motivation formelle des actes administratifs – Motivation par référence – Document non joint – Simple mention de notations – Motivation formelle insuffisante – IV. Balance des intérêts – Absence d'argumentation pertinente de l'autorité adjudicatrice – V. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 65/26 – Confidentialité des pièces
Raad van State, 05/07/2013 — Onontvankelijkheid verzoek tussenkomst – Rechtsmacht Raad van State – Begrip administratieve overheid – Artikel 14, § 1 RvS-Wet – Private rechtspersoon – Geen eenzijdig bindende beslissingsbevoegdheid – Verwerping vordering
Conseil d'Etat, 08/07/2013 — I. Marchés publics – Loi du 24 décembre 1993 – Art. 17 – Recours à la procédure négociée avec publicité préalable – Motivation – Portée – Ambiguïté – II. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 17, § 3, 2° – Recours à la procédure négociée avec publicité préalable – Conditions – D.B.F.M – Commission européenne – Avis motivé – III. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 17, § 3, 2° – Recours à la procédure négociée avec publicité préalable – Conditions – D.B.F.M – Examen in concreto – IV. Procédure négociée – Guide de soumission – Emploi des langues – Principe général du droit « patere legem » – Égalité des soumissionnaires – Communication en une seule langue – Désavantage concurrentiel – Preuve – Éléments ne permettant pas d'appuyer la thèse du désavantage concurrentiel – V. Conseil d'État – Moyen – Principe général d'impartialité – Simple organe d'avis – Organe collégial –
Raad van State, 09/07/2013 — Kennelijk materiële fout – Verbetering – Artikel 111 KB 8 januari 1996 – Abnormale eenheidsprijzen – Aanvaarding prijsverantwoording – Artikel 110, § 3 KB 8 januari 1996
Raad van State, 09/07/2013 — Algemene offerteaanvraag – Subgunningscriteria – Voorafgaande bekendmaking – Artikel 16 Overheidsopdrachtenwet 1993 – Geen substantiële onregelmatigheid
Conseil d'Etat, 11/07/2013 — I. Conseil d'État – Procédure – Exception – Offre déclarée régulière par l'autorité adjudicatrice – Partie intervenante – Consultation de l'offre des requérantes – Non – II. Sélection qualitative – Capacité technique – Preuve de l'accès à des centres de traitement – Preuves non jointes – Pas de prescription à peine de nullité par le cahier spécial des charges – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 72 – III. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 72 – Capacité technique – Preuve – Éléments contraires
Raad van State, 11/07/2013 — Regelmatigheid offerte – Substantiële vs. relatieve onregelmatigheid – Prijsopgave – Veiligheid en gezondheid – Ontbreken intentie verklaring – Artikel 30 KB T.M.B.
Raad van State, 15/07/2013 — Interpretatie bestek – Onregelmatigheid – Essentiële bestekbepaling – Zuinigheidsbeginsel – Artikel 15 Overheidsopdrachtenwet 1993
Conseil d'Etat, 15/07/2013 — I. Sélection qualitative – Faute professionnelle grave – Appréciation – Condamnation frappée d'appel – Valeur – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 69, § 2 – II. Sélection qualitative – Faute professionnelle grave – Liberté de la preuve – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 69, § 2 – Présomption d'innocence – III. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 69, § 2 – Sélection qualitative – Pouvoir discrétionnaire d'appréciation – Faute professionnelle grave – Pas nécessairement à l'occasion du marché public
Raad van State, 15/07/2013 — Onderhandelingsprocedure zonder bekendmaking – Kwalititieve selectie – Referenties – Interpretatie bestek na schorsing beslissing – Opvragen bijkomende toelichting
Conseil d'Etat, 19/07/2013 — Marché public – Emploi des langues – Entreprise implantée en région unilingue de langue néerlandaise – Offre établie en langue française – Réponse du pouvoir adjudicateur
Raad van State, 23/07/2013 — Artikel 85 KB 8 januari 1996 – Gedeeltelijke overname catalogus van bepaald merk in bestek – Materiële vergissing in gunningsbeslissing – Artikel 65/10, § 2 Overheidsopdrachtenwet 1993 – Vertrouwelijkheid – Advisering door ontwerper
Conseil d'Etat, 26/07/2013 — I. Conseil d'État – Acte susceptible de recours – Décision précédemment attaquée – Délai contentieux expiré – II. Conseil d'État – Moyen – Recevabilité – Moyen dirigé contre un acte non susceptible de recours III.Conseil d'État – Moyen – Recevabilité – Moyen n'indiquant pas la manière dont la norme serait violée – IV. Conseil d'État – Moyen – Recevabilité – Moyen invoquant une disposition non applicable au marché public querellé – Secteurs spéciaux – Nettoyage des véhicules de transport – V. Conseil d'État – Moyen – Recevabilité – Moyen invoquant une disposition non applicable au marché public querellé – Secteurs spéciaux – Procédure négociée – VI. Convention collective de travail – Convention expirée – Rétroactivité – Publication – Opposabilité – Constitution, art. 190 – VII. Convention collective de travail – Reprise du personnel – Base volontaire – Évalua
Raad van State, 26/07/2013 — Motiveringsplicht – Identificatie begunstigde – Artikel 90, § 1 KB 8 januari 1996 – Kwalitatieve selectie – Artikelen 69, §§ 1 en 2 en 69bis KB 8 januari 1996 – Uitsluitingscriteria – Verklaring op erewoord
Raad van State, 26/07/2013 — Rechtsmacht RvS – Artikel 14, § 1 RvS-Wet – Begrip administratieve overheid – Sociale huisvestingsmaatschappij – Eenzijdig bindende beslissingsbevoegdheid
Raad van State, 29/07/2013 — Onderhandelingsprocedure zonder voorafgaande bekendmaking – Beoordeling offertes a.h.v. gunningscriteria – Beoordelingsvrijheid
Conseil d'Etat, 31/07/2013 — I. Conseil d'État – Recours – Objet – Choix opéré par la partie requérante – Décisions suffisamment distinctes – II. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 18 – Condition – Circonstance exceptionnelle – Non – Motif admissible – Suspension partielle par le Conseil d'État – Pas de droit à l'obtention d'un marché – III. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 18 – Nouvelle procédure – Principe général d'appel effectif à la concurrence – IV. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 65/26 – Connaissance des points forts et des points faibles des offres concurrentes – Confidentialité maintenue en cours de procédure – Nouveaux critères d'attribution inconnus – V. Balance des intérêts – Procédure antérieure – Rejet – Principe général de proportionnalité – Pas de preuve suffisante – Nouvelle procédure – Continuation du contrat en cours – Pouvoir discrétionnaire d'appréciation – VI. Loi du 24 d
Conseil d'Etat, 02/08/2013 — I. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 89 – Irrégularité substantielle – Signature – II. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 93 à 95 – Offre déposée en société momentanée – Signatures – Indication du mandant – Individualisation – III. Société momentanée – Offre déposée revêtue d'une seule signature – Une seule qualité invoquée – Mandat émanant d'une personne ne pouvant engager le mandant – Défaut de mandat par la société momentanée – IV. Loi du 29 juillet 1991 – Motivation par référence – Disposition applicable visée au cahier spécial des charges
Conseil d'Etat, 06/08/2013 — Conseil d'État – Procédure – Suspension d'extrême urgence – Moyen – Notion
Raad van State, 06/08/2013 — Beoordeling gunningscriteria – Motiveringsplicht – Artikelen 65/4 en 65/5, en 65/10 Overheidsopdrachtenwet 1993 – Vernietiging/schorsing impliciete weigeringsbeslissing
Conseil d'Etat, 09/08/2013 — I. Marché public – Législation applicable – Loi du 15 juin 2006 – Entrée en vigueur – Non applicable au marché public querellé – II. Arrêté royal du 10 janvier 1996 – Art. 101 – Variante – Offre ne portant que sur une variante sans offre de base – Procédure négociée – Pas de sanction prévue au cahier spécial des charges – III. Soumission – Emploi des langues – Annexe en langue anglaise – Pas de sanction prévue au cahier spécial des charges – IV. Comparaison des offres – Erreur manifeste d'appréciation – Preuve suffisante – Pouvoir discrétionnaire d'appréciation de l'autorité adjudicatrice – Sécurité budgétaire – Variation des taux de change – Montants libellés en une autre monnaie que l'euro – V. Examen des offres – Critères d'attribution – Pondération – Absence dans le cahier spécial des charges – Courrier rectificatif
Raad van State, 13/08/2013 — Abnormale/irrealistische eenheidsprijzen – Artikel 110, § 4 KB 8 januari 1996 – Prijsverantwoording – Vrijwaring eerlijke concurrentie – Concurrentienadeel
Raad van State, 13/08/2013 — Technische bestekbepaling – Essentiële vereiste – Niet-conformiteit offerte – Substantiële onregelmatigheid – Artikel 110, § 2 juncto artikel 89 KB van 8 januari 1996
Conseil d'Etat, 14/08/2013 — I. Examen des offres – Critères d'attribution – Analyse conforme aux critères d'attribution annoncés – Dissociation des délais non annoncée – II. Comparaison des offres – Différences notables – Intégration obligatoire dans la décision d'attribution – III. Balance des intérêts – Pas d'obligation dans le chef du demandeur de suspension d'y procéder – Prorogation possible du contrat en cours
Conseil d'Etat, 19/08/2013 — Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 78 – Incompatibilités – Marchés antérieurs – Questions aux soumissionnaires – Motivation après réponse
Raad van State, 20/08/2013 — Kwalitatieve selectie – Erkenning – Artikel 5 KB 26 september 1991 – Artikel 1 M.B. 27 september 1991 – Stopzetting gunningsprocedure – Heraanbesteding – Onaanvaardbare prijs
Conseil d'Etat, 29/08/2013 — I. Conseil d'État – Procédure d'extrême urgence – Requête en intervention communiquée avant l'audience – Demande de remise – Éléments inconnus de l'autorité adjudicatrice – Non – Loi du 24 décembre 1993 – Art. 65/15 – II. Conseil d'État – Procédure – Moyen – Recevabilité – III. Agréation des entreprises – Équivalence – Pouvoir discrétionnaire d'appréciation d'une décision régionale d'agrément – Arrêté royal du 26 septembre 1991 – Art. 10, 11 et 13 – IV. Agréation des entreprises – Équivalence – Nouvel examen – Pouvoir discrétionnaire d'appréciation d'une décision – Modification des catégories d'équivalence après divulgation de prétendues nouvelles données – Principe général de minutie – V. Conseil d'État – Procédure – Moyen – Recevabilité – VI. Principe général d'égalité – Preuve – Temps réduit de rédaction d'une offre – VII. Conseil d'État – Procédure – Moy
Raad van State, 29/08/2013 — Onderhandelingsprocedure – Verloop – Aanduiding voorkeursbieder – Patere legem-beginsel
Conseil d'Etat, 02/09/2013 — I. Conseil d'État – Procédure – Interprétation de l'objet du recours – Décision non communiquée in extenso au requérant – II. Conseil d'État – Compétence – Demande de suspension de l'exécution d'un contrat – Pas de compétence juridictionnelle – Loi du 24 décembre 1993 – Art. 65/13 – III. Sélection qualitative – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 69 – Faute professionnelle grave – Absence de communication à l'autorité adjudicatrice d'informations relatives à des contentieux judiciaires – IV. Décision motivée – Non-sélection qualitative – Interprétation de la décision – Faute professionnelle grave – Notion – Interprétation – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 69 – Cahier spécial des charges – Cahier général des charges – Art. 14, § 6 – Pas d'obligation positive mise à charge du soumissionnaire – V. Balance des intérêts – Conséquences négatives d'une susp
Conseil d'Etat, 04/09/2013 — I. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 110, § 3 – Prix apparemment anormalement bas – Examen des réponses reçues – Erreur de calcul par le soumissionnaire – Pas d'obligation de nouvelle interrogation ni de rectification – II. Décision motivée – Motivation formelle – Compréhension des motifs de l'acte attaqué
Raad van State, 05/09/2013 — Artikel 110, § 3, KB 8 januari 1996 – Facultatief prijzenonderzoek – Beperkte motiveringsplicht aangaande aanvaarding van een prijsverantwoording
Raad van State, 09/09/2013 — Schending van de motiveringsplicht – Bestreden beslissing blijkt gesteund op motieven die niet werden geformaliseerd in de beslissing zelf
Raad van State, 10/09/2013 — Onderzoek van de financiële en economische bekwaamheid – Verplicht voorleggen van een recente bankverklaring bij het indienen van de offerte – A posteriori versoepeling van dergelijke voorwaarde kan niet worden toegelaten
Raad van State, 10/09/2013 — Onregelmatige offerte wegens niet aanvaarden van prijsverantwoording – Artikel 15, § 5, AAV heeft betrekking op niet voorziene onderbrekingen – Een schadevergoeding voor voorziene onderbrekingen mag niet worden verwerkt in een postprijs
Conseil d'Etat, 12/09/2013 — I. Conseil d'État – Procédure – Moyens – Interprétation – II. Conseil d'État – Moyen – Recevabilité – Indication de la manière dont le principe général est violé – III. Égalité des soumissionnaires – Visite réalisée chez un seul soumissionnaire – Preuve du désavantage concurrentiel
Conseil d'Etat, 13/09/2013 — I. Conseil d'État – Recours contre les décisions d'attribution en marchés publics – Législation applicable – Débat contradictoire – Extrême urgence – Mesure d'instruction par l'auditeur – Loi du 24 décembre 1993 – Art. 21bis – Art. 65/15 – Entrée en vigueur de la loi du 23 décembre 2009 – Arrêt de la Cour constitutionnelle – II. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 16 – Art. 17, § 2, 1°, d) – Passage de la procédure d'appel d'offres à la procédure négociée – Marché identique – Éléments indiquant la continuité III.Conseil d'État – Marchés publics – Marchés soumis à l'article 21bis de la loi du 24 décembre 1993 – Exposé d'un risque de préjudice grave difficilement réparable – Interprétation conciliante – Marché conclu
Raad van State, 17/09/2013 — Gebrek aan belang wegens niet griefhoudend karakter van de bestreden beslissing
Raad van State, 19/09/2013 — Schending van de zorgvuldigheidsplicht door de aanbestedende overheid – Verplichting om alle feitelijke en juridische aspecten van het dossier deugdelijk te inventariseren en te controleren
Conseil d'Etat, 19/09/2013 — I. Conseil d'État – Procédure – Requête en intervention – Recevabilité – Absence de personnalité juridique II.Conseil d'État – Recours – Recevabilité – Soumissionnaire ayant déposé une offre irrégulière – Intérêt limité – III. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 110, § 3 – Prix apparemment anormalement bas – Prix nul – Contrôle du caractère admissible ou non de la réponse – Explications fournies à l'audience – Absence d'erreur manifeste d'appréciation – IV. Conseil d'État – Recours – Intérêt – Offre irrégulière de la partie requérante – Autre offre déclarée régulière et susceptible d'être retenue
Publicité de l'administration – Portée – Interprétation restrictive des exceptions
Résiliation unilatérale du marché – Indemnisation
Critère d'attribution non prévu dans le cahier spécial des charges – Erreur invincible
Appel d'offres général – Modification des parties contractantes
Offerteaanvraag – Onregelmatige gunning – Vergoeding
Auteur van het project – Aansprakelijkheid
Aanbesteding – Prijstoezicht – Controle beperkt tot manifeste appreciatiefout
Procédure de paiement – Délai du P.V. de contrôle
Périodes d'interruption prévues dans le cahier spécial des charges – Dénonciation des prétendues fautes du pouvoir adjudicateur à l'occasion des interruptions
Begrip adminstratieve overheid
Vereniging hoofdstuk XII – Administratieve overheid
Déclaration d'absence d'effets ex nunc – Notion de pouvoir adjudicateur
Chronique de doctrine et jurisprudence publiées en 2012 : droit des marchés et contrats publics
Noot onder arrest RvS nr. 222.853 van 14 maart 2013
Protection juridique – Recours introduit contre une décision d'attribution d'un marché par un soumissionnaire dont l'offre n'a pas été retenue – Recours fondé sur le motif que l'offre sélectionnée ne serait pas conforme aux spécifications techniques du marché – Action incidente de l'adjudicataire fondée sur le non-respect de certaines spécifications techniques du marché en ce qui concerne l'offre présentée par le soumissionnaire ayant introduit ce recours
Directive 2004/18/CE – Champ d'application ratione temporis – Concession de travaux publics – Vente d'un terrain par un organisme public
Overheidsopdrachten van diensten – Motiveringsplicht – Gelijkheids- en transparantiebeginsel – Manifeste beoordelingsfout
Directive 93/37/CEE – Article 2 – Notion de « subvention directe » – Notion d'« équipements sportifs, récréatifs et de loisirs »
Raad van State, 05/06/2013 — Artikel 110, § 4 van het KB van 8 januari 1996 – Speculatieve prijszetting – Artikel 96, § 2 van het KB van 8 januari 1996 – Verbetering van offerte
Raad van State, 11/06/2013 — Artikels 90 en 110 van KB 8 januari 1996 – Niet-toepasselijkheid op onderhandelingsprocedure – Regelmatigheidsvereisten in bestek
Raad van State, 13/06/2013 — Artikel 112, § 1 van het KB van 8 januari 1996 – Artikel 15 van de Wet van 24 december 1993 – Artikels 2 en 3 van de Wet van 29 juli 1991 – Verbetering van forfaitaire hoeveelheid
Raad van State, 14/06/2013 — Onderscheid selectiecriteria van gunningscriteria – Referenties
Raad van State, 24/06/2013 — Artikelen 98 en 103 van het KB van 10 januari 1996 – Weging van subgunningscriteria na opening der offertes
Raad van State, 25/06/2013 — Artikel 89 KB 8 januari 1996 – Artikel 110, § 2 KB 8 januari 1996 – Artikel 65/4, 5° juncto 65/5, 6° Wet van 24 december 1993 en artikelen 2 en 3 van de Wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van bestuurshandelingen – Onregelmatigheid wegens afwijking van de regels die de technische specificaties betreffen
Raad van State, 26/06/2013 — Artikel 16 van de Wet van 24 december 1993 – Artikels 110 en 115 van het KB van 8 januari 1996 – Beoordeling van de offerte
Raad van State, 26/06/2013 — Artikels 65/4, 5° en 65/5, 7° van de Wet van 24 december 1993 – Motiveringsplicht vs. vertrouwelijke informatie (art. 65/10 §§ 1 en 2 van de Wet van 24 december 1993)
Raad van State, 27/06/2013 — Artikel 15 Overheidsopdrachtenwet – Artikel 110, § 4 van het KB van 8 januari 1996 – Materiële motiveringsbeginsel
Raad van State, 02/07/2013 — Onderhandelingsprocedure – DBFM – “Patere legem”- beginsel – Beoordeling gunningscriteria – Aanduiden voorkeursbieder – Artikel 122ter KB 8 januari 1996
Conseil d'Etat, 03/07/2013 — I. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 65/15 – Procédure d'extrême urgence – Caractéristiques – Extrême urgence – Moyen nouveau – Recevabilité – II. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 65/4 – Art. 65/5 – Loi du 29 juillet 1991 relative à la motivation formelle des actes administratifs – Art. 6 – Rapport entre les lois – Exclusion – Non – III. Loi du 29 juillet 1991 relative à la motivation formelle des actes administratifs – Motivation par référence – Document non joint – Simple mention de notations – Motivation formelle insuffisante – IV. Balance des intérêts – Absence d'argumentation pertinente de l'autorité adjudicatrice – V. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 65/26 – Confidentialité des pièces
Raad van State, 05/07/2013 — Onontvankelijkheid verzoek tussenkomst – Rechtsmacht Raad van State – Begrip administratieve overheid – Artikel 14, § 1 RvS-Wet – Private rechtspersoon – Geen eenzijdig bindende beslissingsbevoegdheid – Verwerping vordering
Conseil d'Etat, 08/07/2013 — I. Marchés publics – Loi du 24 décembre 1993 – Art. 17 – Recours à la procédure négociée avec publicité préalable – Motivation – Portée – Ambiguïté – II. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 17, § 3, 2° – Recours à la procédure négociée avec publicité préalable – Conditions – D.B.F.M – Commission européenne – Avis motivé – III. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 17, § 3, 2° – Recours à la procédure négociée avec publicité préalable – Conditions – D.B.F.M – Examen in concreto – IV. Procédure négociée – Guide de soumission – Emploi des langues – Principe général du droit « patere legem » – Égalité des soumissionnaires – Communication en une seule langue – Désavantage concurrentiel – Preuve – Éléments ne permettant pas d'appuyer la thèse du désavantage concurrentiel – V. Conseil d'État – Moyen – Principe général d'impartialité – Simple organe d'avis – Organe collégial –
Raad van State, 09/07/2013 — Kennelijk materiële fout – Verbetering – Artikel 111 KB 8 januari 1996 – Abnormale eenheidsprijzen – Aanvaarding prijsverantwoording – Artikel 110, § 3 KB 8 januari 1996
Raad van State, 09/07/2013 — Algemene offerteaanvraag – Subgunningscriteria – Voorafgaande bekendmaking – Artikel 16 Overheidsopdrachtenwet 1993 – Geen substantiële onregelmatigheid
Conseil d'Etat, 11/07/2013 — I. Conseil d'État – Procédure – Exception – Offre déclarée régulière par l'autorité adjudicatrice – Partie intervenante – Consultation de l'offre des requérantes – Non – II. Sélection qualitative – Capacité technique – Preuve de l'accès à des centres de traitement – Preuves non jointes – Pas de prescription à peine de nullité par le cahier spécial des charges – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 72 – III. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 72 – Capacité technique – Preuve – Éléments contraires
Raad van State, 11/07/2013 — Regelmatigheid offerte – Substantiële vs. relatieve onregelmatigheid – Prijsopgave – Veiligheid en gezondheid – Ontbreken intentie verklaring – Artikel 30 KB T.M.B.
Raad van State, 15/07/2013 — Interpretatie bestek – Onregelmatigheid – Essentiële bestekbepaling – Zuinigheidsbeginsel – Artikel 15 Overheidsopdrachtenwet 1993
Conseil d'Etat, 15/07/2013 — I. Sélection qualitative – Faute professionnelle grave – Appréciation – Condamnation frappée d'appel – Valeur – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 69, § 2 – II. Sélection qualitative – Faute professionnelle grave – Liberté de la preuve – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 69, § 2 – Présomption d'innocence – III. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 69, § 2 – Sélection qualitative – Pouvoir discrétionnaire d'appréciation – Faute professionnelle grave – Pas nécessairement à l'occasion du marché public
Raad van State, 15/07/2013 — Onderhandelingsprocedure zonder bekendmaking – Kwalititieve selectie – Referenties – Interpretatie bestek na schorsing beslissing – Opvragen bijkomende toelichting
Conseil d'Etat, 19/07/2013 — Marché public – Emploi des langues – Entreprise implantée en région unilingue de langue néerlandaise – Offre établie en langue française – Réponse du pouvoir adjudicateur
Raad van State, 23/07/2013 — Artikel 85 KB 8 januari 1996 – Gedeeltelijke overname catalogus van bepaald merk in bestek – Materiële vergissing in gunningsbeslissing – Artikel 65/10, § 2 Overheidsopdrachtenwet 1993 – Vertrouwelijkheid – Advisering door ontwerper
Conseil d'Etat, 26/07/2013 — I. Conseil d'État – Acte susceptible de recours – Décision précédemment attaquée – Délai contentieux expiré – II. Conseil d'État – Moyen – Recevabilité – Moyen dirigé contre un acte non susceptible de recours III.Conseil d'État – Moyen – Recevabilité – Moyen n'indiquant pas la manière dont la norme serait violée – IV. Conseil d'État – Moyen – Recevabilité – Moyen invoquant une disposition non applicable au marché public querellé – Secteurs spéciaux – Nettoyage des véhicules de transport – V. Conseil d'État – Moyen – Recevabilité – Moyen invoquant une disposition non applicable au marché public querellé – Secteurs spéciaux – Procédure négociée – VI. Convention collective de travail – Convention expirée – Rétroactivité – Publication – Opposabilité – Constitution, art. 190 – VII. Convention collective de travail – Reprise du personnel – Base volontaire – Évalua
Raad van State, 26/07/2013 — Motiveringsplicht – Identificatie begunstigde – Artikel 90, § 1 KB 8 januari 1996 – Kwalitatieve selectie – Artikelen 69, §§ 1 en 2 en 69bis KB 8 januari 1996 – Uitsluitingscriteria – Verklaring op erewoord
Raad van State, 26/07/2013 — Rechtsmacht RvS – Artikel 14, § 1 RvS-Wet – Begrip administratieve overheid – Sociale huisvestingsmaatschappij – Eenzijdig bindende beslissingsbevoegdheid
Raad van State, 29/07/2013 — Onderhandelingsprocedure zonder voorafgaande bekendmaking – Beoordeling offertes a.h.v. gunningscriteria – Beoordelingsvrijheid
Conseil d'Etat, 31/07/2013 — I. Conseil d'État – Recours – Objet – Choix opéré par la partie requérante – Décisions suffisamment distinctes – II. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 18 – Condition – Circonstance exceptionnelle – Non – Motif admissible – Suspension partielle par le Conseil d'État – Pas de droit à l'obtention d'un marché – III. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 18 – Nouvelle procédure – Principe général d'appel effectif à la concurrence – IV. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 65/26 – Connaissance des points forts et des points faibles des offres concurrentes – Confidentialité maintenue en cours de procédure – Nouveaux critères d'attribution inconnus – V. Balance des intérêts – Procédure antérieure – Rejet – Principe général de proportionnalité – Pas de preuve suffisante – Nouvelle procédure – Continuation du contrat en cours – Pouvoir discrétionnaire d'appréciation – VI. Loi du 24 d
Conseil d'Etat, 02/08/2013 — I. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 89 – Irrégularité substantielle – Signature – II. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 93 à 95 – Offre déposée en société momentanée – Signatures – Indication du mandant – Individualisation – III. Société momentanée – Offre déposée revêtue d'une seule signature – Une seule qualité invoquée – Mandat émanant d'une personne ne pouvant engager le mandant – Défaut de mandat par la société momentanée – IV. Loi du 29 juillet 1991 – Motivation par référence – Disposition applicable visée au cahier spécial des charges
Conseil d'Etat, 06/08/2013 — Conseil d'État – Procédure – Suspension d'extrême urgence – Moyen – Notion
Raad van State, 06/08/2013 — Beoordeling gunningscriteria – Motiveringsplicht – Artikelen 65/4 en 65/5, en 65/10 Overheidsopdrachtenwet 1993 – Vernietiging/schorsing impliciete weigeringsbeslissing
Conseil d'Etat, 09/08/2013 — I. Marché public – Législation applicable – Loi du 15 juin 2006 – Entrée en vigueur – Non applicable au marché public querellé – II. Arrêté royal du 10 janvier 1996 – Art. 101 – Variante – Offre ne portant que sur une variante sans offre de base – Procédure négociée – Pas de sanction prévue au cahier spécial des charges – III. Soumission – Emploi des langues – Annexe en langue anglaise – Pas de sanction prévue au cahier spécial des charges – IV. Comparaison des offres – Erreur manifeste d'appréciation – Preuve suffisante – Pouvoir discrétionnaire d'appréciation de l'autorité adjudicatrice – Sécurité budgétaire – Variation des taux de change – Montants libellés en une autre monnaie que l'euro – V. Examen des offres – Critères d'attribution – Pondération – Absence dans le cahier spécial des charges – Courrier rectificatif
Raad van State, 13/08/2013 — Abnormale/irrealistische eenheidsprijzen – Artikel 110, § 4 KB 8 januari 1996 – Prijsverantwoording – Vrijwaring eerlijke concurrentie – Concurrentienadeel
Raad van State, 13/08/2013 — Technische bestekbepaling – Essentiële vereiste – Niet-conformiteit offerte – Substantiële onregelmatigheid – Artikel 110, § 2 juncto artikel 89 KB van 8 januari 1996
Conseil d'Etat, 14/08/2013 — I. Examen des offres – Critères d'attribution – Analyse conforme aux critères d'attribution annoncés – Dissociation des délais non annoncée – II. Comparaison des offres – Différences notables – Intégration obligatoire dans la décision d'attribution – III. Balance des intérêts – Pas d'obligation dans le chef du demandeur de suspension d'y procéder – Prorogation possible du contrat en cours
Conseil d'Etat, 19/08/2013 — Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 78 – Incompatibilités – Marchés antérieurs – Questions aux soumissionnaires – Motivation après réponse
Raad van State, 20/08/2013 — Kwalitatieve selectie – Erkenning – Artikel 5 KB 26 september 1991 – Artikel 1 M.B. 27 september 1991 – Stopzetting gunningsprocedure – Heraanbesteding – Onaanvaardbare prijs
Conseil d'Etat, 29/08/2013 — I. Conseil d'État – Procédure d'extrême urgence – Requête en intervention communiquée avant l'audience – Demande de remise – Éléments inconnus de l'autorité adjudicatrice – Non – Loi du 24 décembre 1993 – Art. 65/15 – II. Conseil d'État – Procédure – Moyen – Recevabilité – III. Agréation des entreprises – Équivalence – Pouvoir discrétionnaire d'appréciation d'une décision régionale d'agrément – Arrêté royal du 26 septembre 1991 – Art. 10, 11 et 13 – IV. Agréation des entreprises – Équivalence – Nouvel examen – Pouvoir discrétionnaire d'appréciation d'une décision – Modification des catégories d'équivalence après divulgation de prétendues nouvelles données – Principe général de minutie – V. Conseil d'État – Procédure – Moyen – Recevabilité – VI. Principe général d'égalité – Preuve – Temps réduit de rédaction d'une offre – VII. Conseil d'État – Procédure – Moy
Raad van State, 29/08/2013 — Onderhandelingsprocedure – Verloop – Aanduiding voorkeursbieder – Patere legem-beginsel
Conseil d'Etat, 02/09/2013 — I. Conseil d'État – Procédure – Interprétation de l'objet du recours – Décision non communiquée in extenso au requérant – II. Conseil d'État – Compétence – Demande de suspension de l'exécution d'un contrat – Pas de compétence juridictionnelle – Loi du 24 décembre 1993 – Art. 65/13 – III. Sélection qualitative – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 69 – Faute professionnelle grave – Absence de communication à l'autorité adjudicatrice d'informations relatives à des contentieux judiciaires – IV. Décision motivée – Non-sélection qualitative – Interprétation de la décision – Faute professionnelle grave – Notion – Interprétation – Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 69 – Cahier spécial des charges – Cahier général des charges – Art. 14, § 6 – Pas d'obligation positive mise à charge du soumissionnaire – V. Balance des intérêts – Conséquences négatives d'une susp
Conseil d'Etat, 04/09/2013 — I. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 110, § 3 – Prix apparemment anormalement bas – Examen des réponses reçues – Erreur de calcul par le soumissionnaire – Pas d'obligation de nouvelle interrogation ni de rectification – II. Décision motivée – Motivation formelle – Compréhension des motifs de l'acte attaqué
Raad van State, 05/09/2013 — Artikel 110, § 3, KB 8 januari 1996 – Facultatief prijzenonderzoek – Beperkte motiveringsplicht aangaande aanvaarding van een prijsverantwoording
Raad van State, 09/09/2013 — Schending van de motiveringsplicht – Bestreden beslissing blijkt gesteund op motieven die niet werden geformaliseerd in de beslissing zelf
Raad van State, 10/09/2013 — Onderzoek van de financiële en economische bekwaamheid – Verplicht voorleggen van een recente bankverklaring bij het indienen van de offerte – A posteriori versoepeling van dergelijke voorwaarde kan niet worden toegelaten
Raad van State, 10/09/2013 — Onregelmatige offerte wegens niet aanvaarden van prijsverantwoording – Artikel 15, § 5, AAV heeft betrekking op niet voorziene onderbrekingen – Een schadevergoeding voor voorziene onderbrekingen mag niet worden verwerkt in een postprijs
Conseil d'Etat, 12/09/2013 — I. Conseil d'État – Procédure – Moyens – Interprétation – II. Conseil d'État – Moyen – Recevabilité – Indication de la manière dont le principe général est violé – III. Égalité des soumissionnaires – Visite réalisée chez un seul soumissionnaire – Preuve du désavantage concurrentiel
Conseil d'Etat, 13/09/2013 — I. Conseil d'État – Recours contre les décisions d'attribution en marchés publics – Législation applicable – Débat contradictoire – Extrême urgence – Mesure d'instruction par l'auditeur – Loi du 24 décembre 1993 – Art. 21bis – Art. 65/15 – Entrée en vigueur de la loi du 23 décembre 2009 – Arrêt de la Cour constitutionnelle – II. Loi du 24 décembre 1993 – Art. 16 – Art. 17, § 2, 1°, d) – Passage de la procédure d'appel d'offres à la procédure négociée – Marché identique – Éléments indiquant la continuité III.Conseil d'État – Marchés publics – Marchés soumis à l'article 21bis de la loi du 24 décembre 1993 – Exposé d'un risque de préjudice grave difficilement réparable – Interprétation conciliante – Marché conclu
Raad van State, 17/09/2013 — Gebrek aan belang wegens niet griefhoudend karakter van de bestreden beslissing
Raad van State, 19/09/2013 — Schending van de zorgvuldigheidsplicht door de aanbestedende overheid – Verplichting om alle feitelijke en juridische aspecten van het dossier deugdelijk te inventariseren en te controleren
Conseil d'Etat, 19/09/2013 — I. Conseil d'État – Procédure – Requête en intervention – Recevabilité – Absence de personnalité juridique II.Conseil d'État – Recours – Recevabilité – Soumissionnaire ayant déposé une offre irrégulière – Intérêt limité – III. Arrêté royal du 8 janvier 1996 – Art. 110, § 3 – Prix apparemment anormalement bas – Prix nul – Contrôle du caractère admissible ou non de la réponse – Explications fournies à l'audience – Absence d'erreur manifeste d'appréciation – IV. Conseil d'État – Recours – Intérêt – Offre irrégulière de la partie requérante – Autre offre déclarée régulière et susceptible d'être retenue
Publicité de l'administration – Portée – Interprétation restrictive des exceptions
Résiliation unilatérale du marché – Indemnisation
Critère d'attribution non prévu dans le cahier spécial des charges – Erreur invincible
Appel d'offres général – Modification des parties contractantes
Offerteaanvraag – Onregelmatige gunning – Vergoeding
Auteur van het project – Aansprakelijkheid
Aanbesteding – Prijstoezicht – Controle beperkt tot manifeste appreciatiefout
Procédure de paiement – Délai du P.V. de contrôle
Périodes d'interruption prévues dans le cahier spécial des charges – Dénonciation des prétendues fautes du pouvoir adjudicateur à l'occasion des interruptions
Begrip adminstratieve overheid
Vereniging hoofdstuk XII – Administratieve overheid
Déclaration d'absence d'effets ex nunc – Notion de pouvoir adjudicateur
Jaar
2013
Volume
2013
Nummer
4
Pagina
586
Taal
Frans
Rechtscollege
Raad van State - Conseil d’Etat, 14/08/2013
Referentie
“Conseil d'Etat, 14/08/2013 — I. Examen des offres – Critères d'attribution – Analyse conforme aux critères d'attribution annoncés – Dissociation des délais non annoncée – II. Comparaison des offres – Différences notables – Intégration obligatoire dans la décision d'attribution – III. Balance des intérêts – Pas d'obligation dans le chef du demandeur de suspension d'y procéder – Prorogation possible du contrat en cours”, MCP_OOO 2013, nr. 4, 586-587
Samenvatting
En application de l'article 115, alinéa 2, de l'arrêté royal du 8 janvier 1996, le pouvoir adjudicateur est tenu de mentionner dans le cahier spécial des charges tous les critères d'attributions, si possible dans l'ordre décroissant de l'importance qui leur est attribuée. Partant, le pouvoir adjudicateur est tenu d'analyser les offres en fonction de l'ensemble des critères et sous-critères annoncés. Prima facie, la partie adverse ne peut pas être suivie en ce qu'elle entend dissocier, d'une part, les délais qui figurent dans le cahier spécial des charges qui, seuls, constitueraient des critères ou sous-critères d'attribution et, d'autre part, ceux qui figurent dans le tableau de l'annexe 4 du même cahier spécial des charges, au regard desquels elle ne serait pas tenue d'examiner les offres. On n'aperçoit pas que la partie adverse renvoie utilement, à l'appui de cette dissociation, à la réponse qu'elle a donnée à la question 5 de la requérante, cette réponse visant apparemment tous les délais. La dissociation avancée par la partie adverse ne paraît pas correspondre aux termes mêmes du cahier spécial des charges en ce que, s'agissant des « garanties proposées par le soumissionnaire, notamment en cas de non-respect des obligations contractuelles », sont visées en termes exprès au point au point 4.8. du cahier spécial des charges, page 21, « dans le cadre de ce critère : – les garanties proposées par le soumissionnaire dans le tableau visé en annexe 4 », et que ce tableau comporte une série d'exigences de délai. C'est, prima facie, à juste titre que la requérante soutient que la partie adverse s'est obligée à tenir compte de l'ensemble des délais. Les soumissionnaires étaient en droit d'attendre du pouvoir adjudicateur qu'il examinât chacune de leurs propositions correspondant aux exigences de délais. Au demeurant, on voit mal comment les pénalités proposées auraient pu être adéquatement appréciées sans la prise en compte des délais qui les assortissent. La partie adverse paraît l'admettre dans sa note d'observations, puisqu'elle y affirme qu'elle a examiné les différents délais proposés par les soumissionnaires dans le tableau annexé au cahier spécial des charges mais qu'elle a conclu qu'ils n'étaient pas de nature à départager les soumissionnaires. La partie adverse reste cependant en défaut de l'établir par une référence précise à une pièce de la procédure.
En ce qui concerne la deuxième branche du même moyen, il ne paraît pas se vérifier que, quant à la méthode d'analyse des offres et la motivation formelle de la décision attaquée, la partie adverse s'expose aux reproches qui ont pu lui être adressés précédemment. La partie adverse s'est astreinte à prendre en compte les critères et éléments d'appréciation annoncés par le cahier spécial des charges et elle a formulé le résultat de son analyse dans un document détaillé. Il n'en apparaît pas moins que, sur un point précis au moins, celui de l'analyse des propositions faites par les soumissionnaires au sujet de leur centre d'appel (« call-center » ou « contactcenter »), l'examen de l'offre de la requérante a été excessivement sommaire. En effet, dans la note qui sert de fondement à la décision attaquée, envisageant au point 6.2. « La qualité des services, formulaires et autres propositions du soumissionnaire à l'égard de l'Administration et de la sauvegarde du système », les évaluateurs se sont bornés à mentionner, au point 6.2.3., parmi les « autres propositions », que : « Edenred et Sodexo proposent tous les deux une gestion des plaintes (liée au call-center) comprenant un ticketting, un reporting et une évaluation ». Or, fût-il conduit en extrême urgence et dans le respect de la confidentialité, l'examen des offres respectives des sociétés Sodexo Pass Belgium et Edenred Belgium permet d'apercevoir de nettes différences entre celles-ci sur le point considéré. Ainsi, la société Edenred Belgium prévoit, notamment, une équipe de trente-deux à quarante-deux personnes au call-center pour assurer la gestion de l'activité téléphonique et les tâches administratives, en garantissant une « constante évolution pour s'adapter au développement de l'activité au fur et à mesure du marché ». La société Sodexo Pass Belgium prévoit notamment quant à elle un « contact center expérimenté et performant », qui compte quatre-vingts collaborateurs dont trentecinq en première ligne, capable de traiter dans quatre langues une moyenne quotidienne de 3.000 demandes, joignable tous les jours ouvrables de 8 heures à 18 heures, soumis à une évaluation permanente. Elle s'attache à en décrire l'organisation. On ne voit pas qu'il soit suffisamment rendu compte de ces différences dans la décision attaquée. Le moyen apparaît dès lors sérieux dans sa deuxième branche.
Il ne paraît pas ressortir des termes de l'article 65/15, alinéa 3, de la loi du 24 décembre 1993 relative aux marchés publics et à certains marchés de travaux, de fournitures et de services que la requête en suspension d'extrême urgence doive être tenue pour irrecevable à défaut, pour le requérant, d'établir, en termes exprès, que les conséquences négatives d'une éventuelle suspension ne l'emporteraient pas sur les avantages en résultant. La partie adverse ne paraît pas pouvoir être suivie en ce qu'elle soutient qu'en s'abstenant de toute argumentation quant à la balance des intérêts, la requérante met le Conseil d'État comme elle-même dans l'impossibilité de l'envisager in concreto. Elle ne paraît pas pouvoir être suivie davantage en ce qu'elle affirme que le respect dû au principe du débat contradictoire empêcherait qu'il puisse en être débattu à l'audience. En l'espèce, prima facie, cette appréciation pourrait être portée sans difficulté particulière en tenant compte de l'objet du marché et des intérêts, publics et privés, qui pourraient être lésés. Sans doute la partie adverse rappelle-t-elle à juste titre dans sa note d'observations qu'il convient d'être attentif au bon fonctionnement et à la continuité du service public permettant le recours aux titres services. La continuité de ce service paraît pouvoir être assurée, en l'espèce, par la possibilité offerte à la partie adverse de décider, sur la base de l'article 7 de l'arrêté royal du 26 septembre 1996 établissant les règles générales d'exécution des marchés publics et des concessions de travaux publics, que la société Sodexo Pass Belgium poursuivrait, si nécessaire, l'exécution du marché au-delà du 31 octobre 2013.
Geachte bezoeker
Deze pagina is gereserveerd voor de Jurisquare leden.
Bent u reeds lid van Jurisquare, gelieve u aan te melden via de knop 'Inloggen' hieronder. Bent u nog geen lid, klik dan op de knop 'Abonneren'. Vanaf € 422,57 (BTW excl.) per jaar bent u reeds lid van Jurisquare en heeft u toegang tot de grootste digitale bibliotheek van België!