Rb. Limburg (afd. Tongeren) (3e k.) 13 maart 2017

Zoek in bibliotheek

Zoek naar boeken en tijdschriften in de bibliotheek.

Zoek in full text

Zoek naar specifieke inhoud op basis van zoektermen en filters.

Full text
Tijdschrift
Nummer 4
Artikel
Rb. Limburg (afd. Tongeren) (3e k.) 13 maart 2017

Jaar 2017 Volume 2017 Nummer 4 Pagina 20 Taal Nederlands Rechtscollege Burgerlijke Rechtbank - Tribunal Civil, 13/03/2017 Referentie “Rb. Limburg (afd. Tongeren) (3e k.) 13 maart 2017”, TAPP 2017, nr. 4, 20-24 Samenvatting Samenvatting 1 De rechtbank dient vast te stellen dat ingevolge de beslissingen 16 en 17 van de algemene vergadering (AV): - De individuele handelaars elke medezeggenschap omtrent het commerciële beheer van het winkelcentrum en dat cruciaal is voor hun handelsvoering hebben verloren; - Dat een enkele mede-eigenaar met een minstens feitelijke machtspositie in de Vereniging der Mede-eigenaars (VME) dit commercieel beleid naar zich toegetrokken heeft en laat voeren door een dochtermaatschappij; - Dat de handelaars geen garantie hebben dat het commerciële beleid van deze mede-eigenaar, die een grote beleggingsmaatschappij is, hun belangen zal dienen. De doelstelling van deze beslissingen ten voordelen van één enkele mede-eigenaar is bijgevolg in ernstige wanverhouding met de nadelen voor de appellanten-mede-eigenaars zodat de rechtbank deze beslissingen als onrechtmatig beschouwt in de zin van art. 577-9, §2 BW. Tegenover het voordeel voor één enkele mede-eigenaar om volop haar doelstelling als grote beleggingsmaatschappij te realiseren staat het verlies voor de individuele eigenaars/handelaars op elke werkelijke zeggenschap in het commerciële beleid dat cruciaal is voor hun eigen zaak. De rechtbank is van oordeel dat de A.V. van de VME door deze beslissingen haar recht om te beslissen inzake het commercieel beheer van het winkelcomplex heeft uitgeoefend op een wijze die kennelijk de grenzen te buiten ging van de normale uitoefening van dat recht door een normaal voorzichtige VME. Nochtans waren er minder schadelijke oplossingen mogelijk, zoals bijvoorbeeld een samenwerking tussen een professionele beheerder aangesteld door de mede-eigenaars en de handelaarsvereniging van de uitbaters. Partijen gaven hiervoor een aanzet in de beslissing van 28 juni 2012. Ten aanzien van de appellanten die enkel gebruiker/handelaar zijn doch geen mede-eigenaar acht de rechtbank bewezen dat zij ingevolge de bestreden beslissingen een persoonlijk nadeel lijden. Zij blijven verstoken van enige zeggenschap in het voor hen van wezenlijk belang zijnde commerciële beheer en zij hebben geen enkele zekerheid dat het gevoerde beleid van aard zal zijn hun belang te dienen. Dit machteloos afwachten en gedwongen worden het commercieel beleid louter te ondergaan vormt een concreet persoonlijk nadeel dat de vernietiging van de beslissingen verantwoordt.

Geachte bezoeker

Deze pagina is gereserveerd voor de Jurisquare leden.

Bent u reeds lid van Jurisquare, gelieve u aan te melden via de knop 'Inloggen' hieronder. Bent u nog geen lid, klik dan op de knop 'Abonneren'. Vanaf € 422,57 (BTW excl.) per jaar bent u reeds lid van Jurisquare en heeft u toegang tot de grootste digitale bibliotheek van België!

Inloggen Registreren