Volume 2021 : 1
De Europese uitputting van het Nederlandse auteursrecht [de inherente grens van het auteursrechtelijke prerogatief dat de auteursrechthebbende toelaat om verspreiding te controleren]
Antwerpen nr. 2020/AR/133, 13 januari 2021
Antwerpen nr. 2020/RK/21, 10 februari 2021
Voorz. Ondrb. Brussel (Nl.) nr. C/20/00077, 24 december 2020
Brussel nr. 2020/QR/41, 26 oktober 2020
Ondrb. Brussel (Nl.) (5e k.) nr. A/19/03951, 5 januari 2021
Ondrb. Brussel (Nl.) (5e k.) nr. A/19/03951, 5 januari 2021
Aanvullende duiding betreffende territoriale bevoegdheid [Het begrip ‘rechtbank voor het Uniemerk']
Note complémentaire sur la compétence territoriale [La définition du « tribunal des marques de l'Union européenne »].
Antwerpen nr. 2019/AR/1367, 10 februari 2021
'Booking.com' US Supreme Court decision – An EU trademark law perspective
'Booking.com' US Supreme Court decision – An EU trademark law perspective
De Europese uitputting van het Nederlandse auteursrecht [de inherente grens van het auteursrechtelijke prerogatief dat de auteursrechthebbende toelaat om verspreiding te controleren]
Antwerpen nr. 2020/AR/133, 13 januari 2021
Antwerpen nr. 2020/RK/21, 10 februari 2021
Voorz. Ondrb. Brussel (Nl.) nr. C/20/00077, 24 december 2020
Brussel nr. 2020/QR/41, 26 oktober 2020
Ondrb. Brussel (Nl.) (5e k.) nr. A/19/03951, 5 januari 2021
Ondrb. Brussel (Nl.) (5e k.) nr. A/19/03951, 5 januari 2021
Aanvullende duiding betreffende territoriale bevoegdheid [Het begrip ‘rechtbank voor het Uniemerk']
Note complémentaire sur la compétence territoriale [La définition du « tribunal des marques de l'Union européenne »].
Antwerpen nr. 2019/AR/1367, 10 februari 2021
'Booking.com' US Supreme Court decision – An EU trademark law perspective
'Booking.com' US Supreme Court decision – An EU trademark law perspective
Year
2021
Volume
2021
Number
1
Page
11
Language
Dutch
Court
Hof van Beroep - Cour d'Appel, 13/01/2021
Reference
“Antwerpen nr. 2020/AR/133, 13 januari 2021”, INTR 2021, nr. 1, 11-16
Recapitulation
Samenvatting 1 De wettelijke bepalingen omtrent de dading worden weergegeven in de artikels 2044 t.e.m. 2058 BW en vormen een lex specialis. De wetgever streefde een maximale rechtszekerheid na voor de partijen bij een dading en achtte het noodzakelijk om een dergelijke overeenkomst te bekleden met bijzondere regels. De interpretatieregels betreffen twee bijzondere wetten die naast elkaar dienen afgewogen te worden: enerzijds deze die betrekking heeft op een dading en anderzijds deze die betrekking heeft op auteursrechtelijke contracten. Het mag duidelijk zijn dat de overeenkomst die partijen sloten op 2 februari 2015 zowel een dading als een auteursrechtelijke overeenkomst is. De twee regelgevingen lijken op een gespannen voet met elkaar te bestaan waar bij de dading in haar interpretatieregels wordt uitgegaan van een maximale rechtszekerheid, en bij de auteursrechtelijke overeenkomsten wordt uitgegaan van de bescherming van de auteur bij het aangaan van overeenkomsten waarin wordt voorzien in vage en/of zeer algemene bepalingen. Naast de terechte motivering door de eerste rechter dat de auteursrechtelijke interpretatieregel enkel geldt in geval van twijfel (die gezien bovenstaande motivering niet aanwezig is), oordeelt het hof dat de dading net toestaat onder artikel 2049 BW dat partijen hun bedoeling in algemene bewoordingen uitdrukken. Hierbij dient niet uit het oog verloren te worden dat het doel van de lex specialis de maximale rechtszekerheid van partijen (dus óók de auteur) beschermt.
Dear visitor
This page is reserved for Jurisquare members.
If you already are a member, please click the 'Log in' button below. If you would like to become a member, please click the 'Subscribe' button below. You can have access to the largest legal library in Belgium from € 422,57(VAT excl.) onwards!