RvS (10e k.) nr. 238.763, 4 juli 2017 (vzw Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen, vzw Bos+ Vlaanderen, vzw Natuurpunt Limburg, e.a. / Vlaamse Gewest)

Zoek in bibliotheek

Zoek naar boeken en tijdschriften in de bibliotheek.

Zoek in full text

Zoek naar specifieke inhoud op basis van zoektermen en filters.

Full text
Tijdschrift
Nummer 1
Artikel
RvS (10e k.) nr. 238.763, 4 juli 2017 (vzw Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen, vzw Bos+ Vlaanderen, vzw Natuurpunt Limburg, e.a. / Vlaamse Gewest)

Jaar 2018 Volume 2018 Nummer 1 Pagina 38 Taal Nederlands Rechtscollege Raad van State - Conseil d’Etat, 04/07/2017 Referentie “RvS (10e k.) nr. 238.763, 4 juli 2017 (vzw Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen, vzw Bos+ Vlaanderen, vzw Natuurpunt Limburg, e.a. / Vlaamse Gewest)”, TBP 2018, nr. 1, 38-39 Samenvatting Samenvatting 1 Volgens het HvJ moet art. 6, lid 3, van habitatrichtlijn worden uitgelegd dat maatregelen die zijn opgenomen in een plan of project dat niet direct verband houdt met of nodig is voor het beheer van een gebied van communautair belang, en die erin voorzien dat, voordat zich negatieve gevolgen voordoen voor een aldaar voorkomend type natuurlijke habitat, er een toekomstig areaal van dat type wordt ontwikkeld, waarvan de ontwikkeling evenwel zal worden voltooid na de beoordeling van de significantie van de mogelijke aantasting van de natuurlijke kenmerken van dit gebied, niet in aanmerking kunnen worden genomen bij die beoordeling. Dergelijke maatregelen kunnen in voorkomend geval slechts als 'compenserende maatregelen' in de zin van art. 6, lid 4, worden aangemerkt wanneer is voldaan aan de daarin gestelde voorwaarden. De ontbossing en de verharding van de in het betrokken habitatrichtlijngebied gelegen zone, kan niet worden beschouwd als verband houden met of nodig voor het beheer van het betrokken habitatrichtlijngebied. Door de herbestemming zal bestaand leefgebied van de prioritaire diersoort van communautair belang verdwijnen. Niettemin werd aangenomen dat er geen significant negatieve milieueffecten kunnen worden verwacht op voorwaarde dat de maatregel zal worden uitgevoerd om in "het resterend habitatrichtlijngebied", nieuw leefgebied voor de prioritaire diersoort van communautair belang te creëren. Op het eerste gezicht gaat het in tegen de leer van het HvJ om dit nieuw te creëren leefgebied, waarvan de ontwikkeling zal worden voltooid na de beoordeling van de significantie van de mogelijke aantasting van de natuurlijke kenmerken van het betrokken habitatrichtlijngebied, reeds in aanmerking te nemen bij die beoordeling. Samenvatting 2 Een GRUP van 2009, dat de eerste uitbreiding van het bedrijfsterrein mogelijk maakt in de zone B en dat prima facie moet worden aanzien als een ander plan dan het bestreden GRUP, werd gekoppeld aan de ontwikkeling van een natuurherstelgebied in zone C. Het bestreden GRUP maakt de tweede uitbreiding van het bedrijfsterrein mogelijk door de integrale zone C te herbestemmen tot bedrijfszone. Bij de opmaak van een RUP moet mede rekening worden gehouden met de effecten van reeds voltooide of goedgekeurde plannen. Derhalve moest een analyse worden gemaakt van de cumulatie van, enerzijds, de effecten van het bestreden GRUP met, anderzijds, de effecten van het GRUP uit 2009 - een analyse, met andere woorden, van de combinatie van, enerzijds, de effecten van de omzetting naar bedrijfsterrein van een bestaand en in habitatrichtlijngebied gelegen bos in de zone C, met anderzijds, de effecten van de omzetting naar bedrijfsterrein van een bestaand en in habitatrichtlijngebied gelegen bos in de zone B. Samenvatting 3 De Raad van State schorst het besluit van de Vlaamse Regering van 25 maart 2016 waarmee het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan de tweede uitbreiding van transportbedrijf H. Essers mogelijk moet maken. De eerste uitbreiding van dit transportbedrijf in 2009 gebeurde in habitatrichtlijngebied. Deze eerste uitbreiding werd gekoppeld aan de voorwaarde dat het bedrijf aan natuurontwikkeling zou doen in een naastgelegen ongeveer 10 hectare grote "herstelzone" in hetzelfde habitatrichtlijngebied. Door de tweede uitbreiding wordt de voornoemde "herstelzone" omgezet in bedrijfsterrein. Bij het onderzoek van de milieueffecten lijkt het Vlaams Gewest geen aandacht te hebben geschonken aan de cumulatie met het milieueffect van de eerste uitbreiding en niet het gepaste gevolg te hebben verbonden aan het feit dat binnen de "herstelzone" bestaand leefgebied van een prioritaire diersoort van communautair belang ('Spaanse Vlag'-vlinder) wordt tenietgedaan. Samenvatting 4 Het maatschappelijk doel van een niet-gouvernementele organisatie (en vzw) die zich inzet voor de natuurbescherming en -ontwikkeling in de provincie Limburg is van bijzondere aard en onderscheiden van het algemeen belang. Er bestaat een voldoende geïndividualiseerd verband tussen dit doel en het bestreden gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan dat de uitbreiding van een bedrijfsterrein ten koste van in habitatrichtlijngebied gelegen bos mogelijk maakt. Samenvatting 5 Op het eerste gezicht moest in casu een analyse worden gemaakt van de cumulatie van, enerzijds, de effecten van het bestreden gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan met, anderzijds, de effecten van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan uit 2009 – een analyse, met andere woorden, van de combinatie van, enerzijds, de effecten van de omzetting naar bedrijfsterrein van een bestaand en in habitatrichtlijngebied gelegen bos in de zone C, met anderzijds, de effecten van de omzetting naar bedrijfsterrein van een bestaand en in habitatrichtlijngebied gelegen bos in de zone B. Samenvatting 6 Samenvatting 7 Het maatschappelijk doel van een niet-gouvernementele organisatie (en vzw) die zich inzet voor de natuurbescherming en -ontwikkeling in de provincie Limburg is van bijzondere aard en onderscheiden van het algemeen belang. Er bestaat een voldoende geïndividualiseerd verband tussen dit doel en het bestreden gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan dat de uitbreiding van een bedrijfsterrein ten koste van in habitatrichtlijngebied gelegen bos mogelijk maakt. Samenvatting 8 Op het eerste gezicht moest in casu een analyse worden gemaakt van de cumulatie van, enerzijds, de effecten van het bestreden gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan met, anderzijds, de effecten van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan uit 2009 – een analyse, met andere woorden, van de combinatie van, enerzijds, de effecten van de omzetting naar bedrijfsterrein van een bestaand en in habitatrichtlijngebied gelegen bos in de zone C, met anderzijds, de effecten van de omzetting naar bedrijfsterrein van een bestaand en in habitatrichtlijngebied gelegen bos in de zone B. Samenvatting 9 Het bestreden gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan (GRUP) impliceert de ontbossing van de in het betrokken habitatrichtlijngebied gelegen zone C en de verharding ervan zodat binnen die zone de bedrijfsgebouwen van de tussenkomende partij kunnen worden opgericht. Er valt prima facie niet in te zien hoe het bestreden GRUP aanzien zou kunnen worden als een plan dat direct verband houdt met of nodig is voor het beheer van het betrokken habitatrichtlijngebied, vermits, zoals ook de Europese Commissie aanneemt, het begrip “beheer” in artikel 6, lid 3, van de habitatrichtlijn geacht moet worden betrekking te hebben op het beheer met het oog op het behoud van een gebied. De herbestemming van de zone C van natuurgebied naar bedrijfszone impliceert dat binnen het betrokken habitatrichtlijngebied bestaand leefgebied van de prioritaire diersoort van communautair belang zal verdwijnen. Bij de beoordeling van de milieueffecten van het bestreden GRUP is aangenomen dat er niettemin geen significant negatieve milieueffecten kunnen worden verwacht op voorwaarde dat de maatregel zal worden uitgevoerd om in – met de woorden van de passende beoordeling – “het resterend habitatrichtlijngebied”, nieuw leefgebied voor de prioritaire diersoort van communautair belang te creëren. Op het eerste gezicht gaat het in tegen de rechtspraak van het Hof van Justitie om dit nieuw te creëren leefgebied, waarvan de ontwikkeling zal worden voltooid na de beoordeling van de significantie van de mogelijke aantasting van de natuurlijke kenmerken van het betrokken habitatrichtlijngebied, reeds in aanmerking te nemen bij die beoordeling. Samenvatting 10 Samenvatting 11 Terecht voert de derde verzoekende partij aan dat met de huidige technische middelen op enkele uren tijd onherstelbare schade aan het bos kan worden toegebracht. Deze schade raakt evident op nadelige wijze de statutaire doelstelling van de derde verzoekende partij. In het licht van de diligentie waarvan de derde verzoekende partij blijk heeft gegeven maakt zij voldoende aannemelijk dat zij op grond van een door de Raad van State bevolen schorsing van het bestreden gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan de tenuitvoerlegging van de kap- en bouwvergunningen zal kunnen voorkomen.

Geachte bezoeker

Deze pagina is gereserveerd voor de Jurisquare leden.

Bent u reeds lid van Jurisquare, gelieve u aan te melden via de knop 'Inloggen' hieronder. Bent u nog geen lid, klik dan op de knop 'Abonneren'. Vanaf € 422,57 (BTW excl.) per jaar bent u reeds lid van Jurisquare en heeft u toegang tot de grootste digitale bibliotheek van België!

Inloggen Registreren