RvS (7e k.) nr. 239.076, 14 september 2017 (nv Heliventure FTO / Vlaamse Gewest)

Zoek in bibliotheek

Zoek naar boeken en tijdschriften in de bibliotheek.

Zoek in full text

Zoek naar specifieke inhoud op basis van zoektermen en filters.

Full text
Tijdschrift
Nummer 3
Artikel
RvS (7e k.) nr. 239.076, 14 september 2017 (nv Heliventure FTO / Vlaamse Gewest)

Jaar 2018 Volume 2018 Nummer 3 Pagina 369 Taal Nederlands Rechtscollege Raad van State - Conseil d’Etat, 14/09/2017 Referentie “RvS (7e k.) nr. 239.076, 14 september 2017 (nv Heliventure FTO / Vlaamse Gewest)”, TMILRE 2018, nr. 3, 369-370 Samenvatting Samenvatting 1 De rubriek 57.4 uit bijlage 1 bij Vlarem I legt een milieuvergunningsplicht op voor helihavens. In de omschrijving van het begrip wordt de term ‘occasioneel’ gebruikt. Voor de interpretatie van dit begrip mag geen aansluiting worden gezocht bij het MB 29 mei 2013 houdende regeling van het landen en het opstijgen van helikopters buiten de luchtvaartterreinen. De gewestelijke milieureglementering enerzijds en de federale reglementering inzake de luchtvaart anderzijds moeten immers van elkaar worden onderscheiden. Bovendien geeft voormeld ministerieel besluit uitvoering aan een bepaling die ertoe strekt de veiligheid van derden op de grond en van hun goederen, alsmede de veiligheid van de gebruikers van het luchtruim te verzekeren (namelijk art. 43, § 4 KB 15 maart 1954 tot regeling der luchtvaart), terwijl de milieuregelgeving er in essentie toe strekt de hinder en de risico’s voor de mens en het leefmilieu binnen de perken van het aanvaardbare te houden. Dit heeft tot gevolg dat de term ‘occasioneel’ volgens zijn spraakgebruikelijke betekenis moet worden geïnterpreteerd en betekent dus ‘bij bepaalde of afzonderlijke gelegenheden plaatshebbend, nu en dan voorkomend’, ‘aanknopend bij een bepaalde gelegenheid’, of nog ‘toevallig’. Om uit te maken of er in casu sprake is van een helihaven, moet er niet concreet worden nagegaan in welke mate de inrichting van de verzoekende partij hinder veroorzaakt, aangezien, door het vergunningsplichtig maken ervan, helihavens per definitie worden geacht om hinderlijk te zijn. In het licht van de in casu geschetste georganiseerde en structurele wijze waarop door de verzoekende partij helikoptervluchten worden uitgevoerd, kan, in die zin dat er letterlijk sprake is van een ‘inrichting’, niet worden aangenomen dat reddingsoperaties als ‘toevallige’ gebeurtenissen die aanknopen bij een bepaalde gelegenheid uit hun aard als occasioneel zouden moeten worden aangemerkt, temeer nu de regelgever bij het milieuvergunningsplichtig maken van helihavens geen onderscheid heeft gemaakt al naargelang de aard van het gebruik voor vluchten met helikopters. Het kan de verwerende partij dan ook niet worden verweten geen opdeling te hebben gemaakt tussen medische en niet-medische vluchten. Het begrip ‘occasioneel’ is in de gegeven omstandigheden niet dermate vaag en onnauwkeurig dat de juiste draagwijdte door de verzoekende partij niet kon worden vastgesteld.

Geachte bezoeker

Deze pagina is gereserveerd voor de Jurisquare leden.

Bent u reeds lid van Jurisquare, gelieve u aan te melden via de knop 'Inloggen' hieronder. Bent u nog geen lid, klik dan op de knop 'Abonneren'. Vanaf € 422,57 (BTW excl.) per jaar bent u reeds lid van Jurisquare en heeft u toegang tot de grootste digitale bibliotheek van België!

Inloggen Registreren