Volume 2007 : 15
Kh. Antwerpen — Bekend merk – Depot als gebruik van een merk
Antwerpen — Wederrechtelijke registratie domeinnamen – Toepassingsvoorwaarden – Beschermd onderscheidingsteken – Bewijslast recht of legitiem belang in een domeinnaam – Ongerechtvaardigd voordeel
Noot - Domeinnamen: wettelijk beschermde onderscheidingstekens?
Kh. Kortrijk — Kosten CEPINA-procedure
Voorz. Kh. Dendermonde — Verwarringsgevaar – Bevoegdheid van de stakingsrechter
Rb. Brussel — Domeinnamen .eu – Procedure voor stapsgewijze registratie ter bescherming van houders van “oudere rechten” – Volledige naam waarvoor het oudere recht bestaat – Speciale tekens
Noot
CEPINA — Onafhankelijkheid derdebeslisser – Legitiem belang – Kwade trouw bij registratie
Wetgeving
Bewegingen
Kh. Antwerpen — Bekend merk – Depot als gebruik van een merk
Antwerpen — Wederrechtelijke registratie domeinnamen – Toepassingsvoorwaarden – Beschermd onderscheidingsteken – Bewijslast recht of legitiem belang in een domeinnaam – Ongerechtvaardigd voordeel
Noot - Domeinnamen: wettelijk beschermde onderscheidingstekens?
Kh. Kortrijk — Kosten CEPINA-procedure
Voorz. Kh. Dendermonde — Verwarringsgevaar – Bevoegdheid van de stakingsrechter
Rb. Brussel — Domeinnamen .eu – Procedure voor stapsgewijze registratie ter bescherming van houders van “oudere rechten” – Volledige naam waarvoor het oudere recht bestaat – Speciale tekens
Noot
CEPINA — Onafhankelijkheid derdebeslisser – Legitiem belang – Kwade trouw bij registratie
Wetgeving
Bewegingen
Year
2007
Volume
2007
Number
15
Page
1038
Language
Dutch
Court
Centre belge pour l'arbitrage et la médiation - CEPINA, 13/07/2007
Reference
“CEPINA — Onafhankelijkheid derdebeslisser – Legitiem belang – Kwade trouw bij registratie”, RABG 2007, nr. 15, 1038-1043
Recapitulation
Het feit dat de raadsman van de klager of de raadsman van de titularis al dan niet voorkomt op de lijst van derdebeslissers van CEPINA volstaat niet om de onafhankelijkheid van de door CEPINA aangeduide derdebeslisser ter discussie te stellen. De onafhankelijkheid van die laatste kan enkel ter discussie staan als specifieke en met de door CEPINA aangeduide derdebeslisser verbonden omstandigheden aangetoond worden. Het feit dat de raadsman van de klager ook een derdebeslisser is, is in dit geval irrelevant.
Onderhandelingen tussen de titularis en de klager over de verdeling van de producten van de klager door de titularis volstaan niet om het legitiem belang van de titularis om de domeinnaam te gebruiken aan te tonen.
Het feit dat de klager geen schade zou lijden, is niet relevant om het bestaan van een legitiem belang in de domeinnaam voor de titularis te bewijzen.
Het voorstel om de domeinnaam te verkopen voor een prijs (5.000 EUR) die ver boven de registratie- en domeinnaamhouderskosten ligt, is een bewijs van kwade trouw bij de registratie. De klager heeft geenszins de verplichting om een tegenvoorstel te doen.
Dear visitor
This page is reserved for Jurisquare members.
If you already are a member, please click the 'Log in' button below. If you would like to become a member, please click the 'Subscribe' button below. You can have access to the largest legal library in Belgium from € 422,57(VAT excl.) onwards!