Volume 2008 : 6
Gent — Instandhoudingsmisdrijf – Draagwijdte artikel 146, alinea 3 DRO – Herstelvordering gegrond op instandhoudingsmisdrijf
Gent — Herstelmaatregel – Aanvang uitvoeringstermijn – Dwangsom – Aanvang respijttermijn
Antwerpen — Aardgas – Aanleg van directe leiding – Gewestelijke bevoegdheid
Noot - De aanleg van directe leidingen versus het wettelijke monopolie van Fluxys
Gent — Cumulatie administratief en justitieel kort geding – Bouwverbod gsm mast – Visuele hinder – Gezag van gewijsde
Noot - Het verschil tussen het moeilijk te herstellen ernstig nadeel en de vrees voor ernstige schade of een ernstig ongemak: meer dan een nuanceverschil
Grondwettelijk Hof — Raad van State – Procedure – Administratief dossier – Vraag om inlichtingen en bescheiden ex artikel 23 R.v.St.-Wet – Bescherming privacy – Rechtspersoon – Mededeling van vertrouwelijke informatie
Noot - De bescherming van het zakengeheim erkend door het Grondwettelijk Hof
Wetgeving Publiekrecht
Wetgeving
Bewegingen
Gent — Instandhoudingsmisdrijf – Draagwijdte artikel 146, alinea 3 DRO – Herstelvordering gegrond op instandhoudingsmisdrijf
Gent — Herstelmaatregel – Aanvang uitvoeringstermijn – Dwangsom – Aanvang respijttermijn
Antwerpen — Aardgas – Aanleg van directe leiding – Gewestelijke bevoegdheid
Noot - De aanleg van directe leidingen versus het wettelijke monopolie van Fluxys
Gent — Cumulatie administratief en justitieel kort geding – Bouwverbod gsm mast – Visuele hinder – Gezag van gewijsde
Noot - Het verschil tussen het moeilijk te herstellen ernstig nadeel en de vrees voor ernstige schade of een ernstig ongemak: meer dan een nuanceverschil
Grondwettelijk Hof — Raad van State – Procedure – Administratief dossier – Vraag om inlichtingen en bescheiden ex artikel 23 R.v.St.-Wet – Bescherming privacy – Rechtspersoon – Mededeling van vertrouwelijke informatie
Noot - De bescherming van het zakengeheim erkend door het Grondwettelijk Hof
Wetgeving Publiekrecht
Wetgeving
Bewegingen
Year
2008
Volume
2008
Number
6
Page
349
Language
Dutch
Court
Gent, 02/10/2007
Reference
“Gent — Herstelmaatregel – Aanvang uitvoeringstermijn – Dwangsom – Aanvang respijttermijn”, RABG 2008, nr. 6, 349-352
Recapitulation
1. De uitvoeringstermijn en de respijttermijn zijn onderscheiden juridische begrippen. De bepaling van een termijn om de uitgesproken veroordeling na te leven (uitvoeringstermijn) is bijgevolg niet hetzelfde als de toekenning van een (bijkomende) termijn na afloop waarvan de toegekende dwangsom zal kunnen verbeuren (respijt- of dwangsomtermijn). Enkel deze laatste termijn is een termijn in de zin van artikel 1385bis, 4de lid Ger. W. en dient door de dwangsomrechter expliciet te worden opgelegd. Eenmaal deze termijn is opgelegd, begint ze pas te lopen vanaf de betekening van de uitspraak die de dwangsom vaststelt.
Een respijttermijn is geen automatisme. Ze dient expliciet in het veroordelend vonnis te worden opgenomen.
2. De herstelmaatregel heeft intrinsiek een civielrechtelijk karakter. Dat ze tot de strafvordering behoort, doet daaraan geen afbreuk. Vanuit die optiek dient te worden aangenomen dat de burgerlijke procesregels van toepassing zijn op de tenuitvoerlegging van een herstelmaatregel die door de strafrechter is opgelegd. Ook artikel 1495 Ger. W. is bijgevolg van toepassing, krachtens hetwelk geen veroordelende beslissing ten uitvoer kan worden gelegd dan nadat zij aan de partij is betekend. Ook de uitvoeringstermijn neemt pas een aanvang vanaf die betekening.
Dear visitor
This page is reserved for Jurisquare members.
If you already are a member, please click the 'Log in' button below. If you would like to become a member, please click the 'Subscribe' button below. You can have access to the largest legal library in Belgium from € 422,57(VAT excl.) onwards!