Volume 2020 : 1
Middellijk 'versus' onmiddellijk, direct 'versus' indirect, en negatief en positief bewijs bij zaakaansprakelijkheid: een afbakening van de begrippen
De toenemende "verdiensting": verbintenisrechtelijke vraagstukken bij de kringloopeconomie
L'obligation de somme peut-elle être atteinte par la force majeure ? Une question de genre !
Cass. (1e k.) AR C.17.0701.N, 28 juni 2018 (KBC Bank nv / F.B.)
Antwerpen (burg.) (1e k.) nr. 2012/AR/1961, 29 september 2014
Cass. (1re ch.) RG C.15.0103.F, 10 juin 2016 (M.L., C.F., C.R., e.a. / Infrabel, TUC Rail)
Trib. entr. Hainaut (div. Mons) n° A/18/01155, 12 février 2019
Civ. Bruxelles (Fr.) n° 18/4199/A, 28 mai 2019
Cass. (1e k.) AR C.16.0327.N, 24 februari 2017 (l'Association pour la Gestion de l'Orchestre Philharmonique et de l’Opera de Monte-Carlo (Opera de Monte Carlo – Association) / Kunsthuis Opera Vlaanderen, Ballet Vlaanderen vzw, G.J.)
Antwerpen nr. 2015/AR/2438, 2015/AR/2446, 2015/AR/2537, 2016/AR/13, 2016/AR/72, 16 mei 2018
Middellijk 'versus' onmiddellijk, direct 'versus' indirect, en negatief en positief bewijs bij zaakaansprakelijkheid: een afbakening van de begrippen
De toenemende "verdiensting": verbintenisrechtelijke vraagstukken bij de kringloopeconomie
L'obligation de somme peut-elle être atteinte par la force majeure ? Une question de genre !
Cass. (1e k.) AR C.17.0701.N, 28 juni 2018 (KBC Bank nv / F.B.)
Antwerpen (burg.) (1e k.) nr. 2012/AR/1961, 29 september 2014
Cass. (1re ch.) RG C.15.0103.F, 10 juin 2016 (M.L., C.F., C.R., e.a. / Infrabel, TUC Rail)
Trib. entr. Hainaut (div. Mons) n° A/18/01155, 12 février 2019
Civ. Bruxelles (Fr.) n° 18/4199/A, 28 mai 2019
Cass. (1e k.) AR C.16.0327.N, 24 februari 2017 (l'Association pour la Gestion de l'Orchestre Philharmonique et de l’Opera de Monte-Carlo (Opera de Monte Carlo – Association) / Kunsthuis Opera Vlaanderen, Ballet Vlaanderen vzw, G.J.)
Antwerpen nr. 2015/AR/2438, 2015/AR/2446, 2015/AR/2537, 2016/AR/13, 2016/AR/72, 16 mei 2018
Year
2020
Volume
2020
Number
1
Page
48
Language
Dutch
Court
Hof van Beroep - Cour d'Appel, 16/05/2018
Reference
“Antwerpen nr. 2015/AR/2438, 2015/AR/2446, 2015/AR/2537, 2016/AR/13, 2016/AR/72, 16 mei 2018”, TBBR 2020, nr. 1, 48-50
Recapitulation
Samenvatting 1 Een grafzerk viel op het been van de benadeelde. De benadeelde levert het bewijs van het gebrekkige karakter van deze grafsteen indirect, op een zogenaamd negatieve wijze. Hierbij toont de benadeelde aan dat het afbreken en neervallen van de grafsteen niet anders kan zijn veroorzaakt dan door een gebrek van het graf. Het werd niet aannemelijk gemaakt dat de grafsteen om andere redenen, zoals door toedoen van de benadeelde zelf, zou zijn omgevallen. De eigenaars zijn de bewaarders van de grafsteen. In casu zijn dit de erfgenamen van de persoon die er begraven ligt, en niet de gemeente, aangezien het een niet-gecedeerde grafsteen betreft, ook al is de gemeente eigenaar van de grond. Bovendien rust op de eigenaars een wettelijk plicht tot onderhoud. Uit niets blijkt dat de benadeelde een fout en/of onvoorzichtigheid beging die in oorzakelijk verband staat met het schadegeval. De gemeente is niet aansprakelijk. Zij is geen eigenaar van de grafsteen in de zin van artikel 1386 BW, en beging geen fout in de zin van artikel 1382 BW j° artikel 135, § 2 van de Nieuwe Gemeentewet.
Dear visitor
This page is reserved for Jurisquare members.
If you already are a member, please click the 'Log in' button below. If you would like to become a member, please click the 'Subscribe' button below. You can have access to the largest legal library in Belgium from € 422,57(VAT excl.) onwards!