RvS (9e k.) nr. 247.529, 12 mei 2020 (X. / Vlaamse Gemeenschap)

Zoek in bibliotheek

Zoek naar boeken en tijdschriften in de bibliotheek.

Zoek in full text

Zoek naar specifieke inhoud op basis van zoektermen en filters.

Full text
Tijdschrift
Nummer 9
Artikel
RvS (9e k.) nr. 247.529, 12 mei 2020 (X. / Vlaamse Gemeenschap)

Jaar 2020 Volume 2020 Nummer 9 Pagina 484 Taal Nederlands Rechtscollege Raad van State - Conseil d’Etat, 12/05/2020 Referentie “RvS (9e k.) nr. 247.529, 12 mei 2020 (X. / Vlaamse Gemeenschap)”, TBP 2020, nr. 9, 484-485 Samenvatting Samenvatting 1 Artikel 8 DRP van 27 maart 1991 (het decreet Vlaamse Raad betreffende de rechtspositie van bepaalde personeelsleden van het Gemeenschapsonderwijs, hierna: rechtspositiedecreet) luidt: "De personeelsleden moeten zich in hun dienstbetrekkingen en in hun omgang met de leerlingen, de ouders van de leerlingen en het publiek op een correcte wijze gedragen. De personeelsleden moeten alles vermijden dat het vertrouwen van het publiek kan schaden of afbreuk kan doen aan de eer of de waardigheid van hun functie in het onderwijs. […]" In tegenstelling tot het strafrecht, waarin een limitatieve en een precieze lijst bestaat van alle misdrijven, is het eigen aan het tuchtrecht dat geen dergelijke lijst met alle inbreuken op de beroepsplichten bestaat. Het tuchtrecht laat dan ook de bestraffing toe van tekortkomingen aan de beroepsplichten, zonder dat deze vooraf door een verordenende bepaling omschreven moeten worden. Anders dan verzoekster het zou wensen, is het bijgevolg niet vereist dat in het rechtspositiedecreet wordt omschreven wat onder een "correcte wijze" van omgaan dient te worden verstaan en dat dit inzonderheid een mate van afstandelijkheid tussen leerkracht en leerling omvat. Er wordt evenmin ingezien hoe het rechtszekerheidsbeginsel is geschonden door dit niet te doen. Door in het algemeen aan te nemen dat het op correcte wijze omgaan met leerlingen een mate van afstandelijkheid veronderstelt waarbij familiariteit is uitgesloten, gelet op de opvoedende taak van de leerkracht en diens voorbeeldfunctie, gaat de kamer van beroep niet haar beoordelingsvrijheid te buiten om de draagwijdte van artikel 8 van het rechtspositiedecreet te concretiseren. Samenvatting 2 Voor zover verzoekster betwist dat haar specifieke berichtgeving op Facebook tuchtrechtelijk laakbaar gedrag is, moet zij beseffen dat de tuchtoverheid bij de uitoefening van de tuchtbevoegdheid een discretionaire beoordelingsbevoegdheid heeft op het vlak van de tuchtrechtelijke kwalificatie en van de ernst van de ten laste gelegde feiten. Het valt aan de RvS binnen het raam van zijn wettigheidstoezicht niet toe om zelf de beoordeling over te doen van de kwalificatie ervan als tuchtvergrijpen. De RvS is enkel bevoegd om desgevraagd na te gaan of de tuchtoverheid is uitgegaan van de juiste feitelijke gegevens, of zij die correct heeft beoordeeld en of zij op grond daarvan binnen de perken van de redelijkheid tot haar besluit is gekomen. De Facebookberichten zijn geschreven door een leerkracht als leerkracht aan haar leerlingen over ervaringen tijdens schoolgerelateerde activiteiten. De referentie aan het privéleven kan al helemaal niet slagen. Samenvatting 3 Het beroep op het gelijkheidsbeginsel als zodanig, of zoals hier in samenhang met het redelijkheidsbeginsel, is in dit geval in rechte niet relevant. In tuchtzaken is elke beslissing functie van specifieke feitelijke gegevens, verbonden met tijdstip en omstandigheden van het gebeuren. Behoudens identieke feitelijke gegevens kunnen de situaties van personeelsleden niet nuttig met elkaar worden vergeleken. In de voorbeelden die verzoekster geeft gaat het niet om personeelsleden die in vergelijkbare omstandigheden identieke feiten hebben gepleegd of die in eenzelfde tuchtprocedure zijn vervolgd. Zelfs al kan er begrip voor zijn dat het verzoekster dwars zit dat de strengheid waarmee tegen haar is opgetreden in contrast staat tot de inschikkelijkheid voor uitlatingen van haar collega's, dan ziet het er naar uit dat tegen die collega's mogelijk ten onrechte niet is opgetreden. Het neemt niet weg dat zo wat jegens verzoekster terecht is gebeurd, terecht blijft gebeurd. Samenvatting 4 De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut en beperkingen zijn mogelijk overeenkomstig artikel 10, lid 2, EVRM. De bijzondere hoedanigheid van ambtenaar en de verplichtingen die gepaard gaan met dit ambt brengen mee dat verzoekster tot grotere discretie en terughoudendheid is gehouden en dat een overtreden van die ambtsplicht tuchtrechtelijk mag worden bestraft. Deze inmenging schendt verzoeksters recht op vrije meningsuiting niet. Het wordt haar geenszins verboden om met haar leerlingen te communiceren op sociale media; zij mag dit evenwel niet doen op een wijze die de eer en waardigheid van haar ambt in het gedrang brengt of de belangen van het Gemeenschapsonderwijs schaadt.

Geachte bezoeker

Deze pagina is gereserveerd voor de Jurisquare leden.

Bent u reeds lid van Jurisquare, gelieve u aan te melden via de knop 'Inloggen' hieronder. Bent u nog geen lid, klik dan op de knop 'Abonneren'. Vanaf € 422,57 (BTW excl.) per jaar bent u reeds lid van Jurisquare en heeft u toegang tot de grootste digitale bibliotheek van België!

Inloggen Registreren