Rb. Brussel (22e k.) nr. 00/5546/A, 28 november 2011

Search in library

Search books and journals in the library.

Search in full text

Search for specific content based on search terms and filters.

Full text
Journal
Number 347
Article
Rb. Brussel (22e k.) nr. 00/5546/A, 28 november 2011

Year 2017 Volume 2017 Number 347 Page 2 Language Dutch Court Brussel, Burgerlijke Rechtbank - Tribunal Civil, 28/11/2011 Reference “Rb. Brussel (22e k.) nr. 00/5546/A, 28 november 2011”, DJK 2017, nr. 347, 2-4 Recapitulation Samenvatting 1 De benadeelde kon zich op zijn vroegst bewust zijn van haar ziekte in januari 1999, maar zij verwierf daarover pas zekerheid eind december van dat jaar. De vordering in deze zaak werd ingeleid in mei 2000 door vrijwillige verschijning, en dat was in elk geval ruim binnen de vijf jaar vanaf de dag volgend op die waarop zij kennis heeft gekregen van de schade, voorgeschreven door artikel 2262bis, § 1, lid 2 BW. Omdat het zeer moeilijk is om het ogenblik van drempeloverschrijding objectief vast te stellen in een individueel geval, ligt het voor de hand bij een langdurige of herhaaldelijke blootstelling aan te knopen bij het einde van de blootstelling. De blootstelling van de benadeelde aan asbestvezels eindigde pas toen zij in 1991 de woning in verliet, zodat pas op dat ogenblik de schadeverwekkende gebeurtenis voltooid werd en pas op dat ogenblik de twintigjarige absolute verjaringstermijn een aanvang kon nemen. In casu was het in mei 2000 ingeleid geding ruim tijdig. In gegeven omstandigheden, en gelet op de zeer lange latentietijd van het optreden van asbestgerelateerde ziekten en mesothelioom in het bijzonder, dient geoordeeld te worden dat de verjaring van de vordering van de oorspronkelijke eiseres tot vergoeding van schade ten gevolge van blootstelling aan asbest, geschorst was zolang deze schade niet ontstaan was — en in de praktijk zolang deze schade zich niet veruitwendigd had. Het tijdschrift «MER» 2012, afl. 3, 166 vermeldt verkeerdelijk 2e kamer als kamernummer van het vonnis. Samenvatting 2 Aangezien al sinds 1965 het verband wordt gelegd tussen paraprofessionele blootstelling aan asbest en mesothelioomexcessen, had het bedrijf alle voorzorgsmaatregelen dienen te treffen die gevaar voor familieleden van haar werknemers konden vermijden. Volgende maatregelen hadden getroffen kunnen worden: aanbrengen van (al dan niet opeenvolgende) douche-sassen, het ter beschikking stellen van beschermende werkkledij, het verhinderen van direct contact van de werknemers met asbest en het verhinderen van uitstoot buiten de fabriek. Ook al bestond over de exacte relatie tussen de verschillende typen en toepassingen van asbest en de verschillende gezondheidsrisico’s nog veel onduidelijkheid, dan had het bedrijf gelet op wat daarover zelfs vóór 1970 wèl bekend was, als asbestverwerkend bedrijf maatregelen dienen te treffen om te voorkomen dat derden slachtoffer konden worden van het feit dat voor een meer precieze vaststelling van de aard en omvang van die risico’s nog nader onderzoek nodig was. De fout van het bedrijf die aanleiding gaf tot de ziekte en het overlijden van de benadeelde, is ruimschoots bewezen. Het tijdschrift «MER» 2012, afl. 3, 166 vermeldt verkeerdelijk 2e kamer als kamernummer van het vonnis.

Dear visitor

This page is reserved for Jurisquare members.

If you already are a member, please click the 'Log in' button below. If you would like to become a member, please click the 'Subscribe' button below. You can have access to the largest legal library in Belgium from € 422,57(VAT excl.) onwards!