Grondwettelijk Hof nr. 13/2018, 7 februari 2018 (vzw Aktiekomitee Red de Voorkempen e.a.)

Search in library

Search books and journals in the library.

Search in full text

Search for specific content based on search terms and filters.

Full text
Journal
Number 3
Article
Grondwettelijk Hof nr. 13/2018, 7 februari 2018 (vzw Aktiekomitee Red de Voorkempen e.a.)

Year 2018 Volume 2018 Number 3 Page 353 Language Dutch Court Grondwettelijk Hof - Cour Constitutionnelle - Arbitragehof - Cour d'Arbitrage, 07/02/2018 Reference “Grondwettelijk Hof nr. 13/2018, 7 februari 2018 (vzw Aktiekomitee Red de Voorkempen e.a.)”, TMILRE 2018, nr. 3, 353-361 Recapitulation Samenvatting 1 Samenvatting niet beschikbaar. Samenvatting 2 Verworpen wordt het beroep tot gedeeltelijke vernietiging van het decreet van het Vlaamse Gewest van 1 juli 2016 tot wijziging van de regelgeving voor ruimtelijke uitvoeringsplannen teneinde de planmilieueffectrapportage en andere effectbeoordelingen in het planningsproces voor ruimtelijke uitvoeringsplannen te integreren door wijziging van diverse decreten (meer bepaald het beroep tot vernietiging van art. 16 van voormeld decreet). Niet gegrond is het middel afgeleid uit de schending van de art. 10, 11, 23 en 28 Gw, afzonderlijk beschouwd en in samenhang gelezen met het Verdrag van Aarhus 25 juni 1998 betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden, met de richtlijn 2001/42/EG van het Europees Parlement en de Raad 27 juni 2001 betreffende de beoordeling van de gevolgen voor het milieu van bepaalde plannen en programma's, met de richtlijn 2011/92/EU van het Europees Parlement en de Raad 13 december 2011 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten en met het zorgvuldigheidsbeginsel en het voorzorgsbeginsel. De grief heeft betrekking op het ontbreken, in art. 2.2.4 VCRO, zoals gewijzigd bij art. 16 van het bestreden decreet, van de verplichting tot bekendmaking van het voorontwerp van ruimtelijk uitvoeringsplan, terwijl wel is voorzien in de bekendmaking van de startnota, de scopingnota en de procesnota, alsook van het ontwerp van ruimtelijk uitvoeringsplan. De verzoekende partijen voeren in essentie aan dat daardoor op discriminerende wijze afbreuk zou worden gedaan aan het recht op inspraak van het betrokken publiek. De mogelijkheid tot inspraak biedt een waarborg voor de vrijwaring van het recht op de bescherming van een gezond leefmilieu en een goede ruimtelijke ordening (art. 23, derde lid, 4°, Gw). Om aan de vereisten van inspraak te voldoen (art. 4, lid 1, art. 5, art. 6 en art. 8 richtlijn 2001/42/EG van het Europees Parlement en de Raad 27 juni 2001 en art. 7 en 8 Verdrag van Aarhus), kon de decreetgever volstaan met het voorleggen van het ontwerp van ruimtelijk uitvoeringsplan aan de raadpleging van het publiek. Die raadpleging vindt immers plaats tijdens de voorbereiding en vóór de vaststelling van het betreffende plan. Het ontbreken van de verplichting tot bekendmaking van het voorontwerp van ruimtelijk uitvoeringsplan doet derhalve niet op discriminerende wijze afbreuk aan het recht op inspraak van het betrokken publiek. Voor het overige doet de inspraakprocedure evenmin afbreuk aan het recht om verzoekschriften bij de openbare overheden in te dienen, gewaarborgd bij art. 28 Gw. Samenvatting 3 Verworpen wordt het beroep tot gedeeltelijke vernietiging van het decreet van het Vlaamse Gewest van 1 juli 2016 tot wijziging van de regelgeving voor ruimtelijke uitvoeringsplannen teneinde de planmilieueffectrapportage en andere effectbeoordelingen in het planningsproces voor ruimtelijke uitvoeringsplannen te integreren door wijziging van diverse decreten (meer bepaald het beroep tot vernietiging van de art. 33 en 41 van voormeld decreet). Niet gegrond is het middel afgeleid uit de schending van de art. 10, 11 en 23 Gw, afzonderlijk beschouwd en in samenhang gelezen met het beginsel van de hiërarchie van de normen, het wettigheidsbeginsel en het beginsel van de rechtsstaat. De grief heeft betrekking op de beperking, in art. 2.2.16, § 3, VCRO, zoals gewijzigd bij art. 33 van het bestreden decreet, en art. 2.2.23, § 2, VCRO, zoals gewijzigd bij art. 41 van het bestreden decreet, van de schorsingsgronden voor een besluit van de provincie- of gemeenteraad tot definitieve vaststelling van een ruimtelijk uitvoeringsplan. De enige toevoeging betreft de zinsnede ‘of met de bindende delen van door de Vlaamse Regering vastgestelde beleidsplannen binnen andere beleidsdomeinen’ in artikel 2.2.16, § 3, 3°, VCRO en van de zinsnede ‘of met bindende delen van een door de Vlaamse Regering vastgesteld beleidsplan’ in artikel 2.2.23, § 2, 3°, van de VCRO. Die toevoeging leidt evenwel niet tot een beperking maar tot een verruiming van de schorsingsgronden. In zoverre is het middel niet gegrond.

Dear visitor

This page is reserved for Jurisquare members.

If you already are a member, please click the 'Log in' button below. If you would like to become a member, please click the 'Subscribe' button below. You can have access to the largest legal library in Belgium from € 422,57(VAT excl.) onwards!