- Full text
- Tijdschrift
- Nummer 3
- Artikel
- Beleidsmatig gewenste ontwikkelingen zijn niet altijd wettelijk gewenst
EDITORIAAL
Bestaat er zoiets als een subjectief recht op het buiten toepassing laten verklaren van een onwettige bestuurshandeling?
Aanvrager, verdeel (niet altijd) en heers!
Europese hernieuwbare energiedoelstellingen conditioneren mogelijkheid voor lidstaten om inplanting windturbines te reguleren
Vastgelegde maxima zijn geen dogma bij de beoordeling van de goede ruimtelijke ordening
Landschappelijk waardevol agrarisch gebied: een taaie tante die min of meer standhoudt
Afwijken van een oud BPA... maar met een nieuw openbaar onderzoek
Procedurele omzwervingen leiden tot homerische planschadestrijd
Een ‘modulaire woonunit’ of een ‘tijdelijke zorgunit’: hetzelfde maar anders?
Sint-Pieters-Leeuw: in stilstand toch uit de bocht gaan
Vonnis is troef, dwangsom de joker
Over hippe Weense stadshamsters, synurbanisatie en Vlaamse korenwolven: is de Habitatrichtlijn te strikt voor hamsterhipsters?
De kennisvoorwaarde in de vrijstellingsregeling: bodemclausule pleit schuldig
Grenzen aan het instrument van de ‘beleidsmatig gewenste ontwikkelingen’ door de ogen van het Departement Omgeving
Procedurele tegenwind leidt tot uitstel, maar geen afstel?
Wanneer onwil wordt bedekt met de mantel der pragmatiek
Ministeriële afwijking versus bevoegd bestuursrechter
Verkavelingsvoorschriften: zekerheid voor alles
Ook het rooien van één boom kan een ontbossing uitmaken
Afwijken van een advies in een vergunningsbeslissing: een (niet) evidente beslissing?
Beleidsmatig gewenste ontwikkelingen zijn niet altijd wettelijk gewenst
Windturbines struikelen over project-MER-drempel
Aan alles is een grens: oude verkavelingsplannen blijven bindend
De onverwachte redding van het ‘derde’ Essers-bos en de Groene Delle: hoe niet-beschermde bossen alsnog beschermd blijken
Voortaan een architect in elk notariaat?
Zelfs onder dwang geen propere lucht voor Vlaanderen
Onroerend erfgoed niét beschermen: aanvechtbare rechtshandeling of niet?
Intrekken en in één beweging opnieuw beslissen
Van mijn erf! Zijn wandelaars in de Latemse Meersen nog welkom?
Zal Hugo Camps straks zijn patrijsje met savooikool moeten missen? GAIA bestormt de rechtszaal
commentaar bij RvS 11 mei 2020, nr. 247.518, Lidl Belgium GmbH & Co. KG en RvS 27 mei 2020, nr. 247.659, nv Bucomat
*** *** ***
Beleidsmatig gewenste ontwikkelingen1 (BGO) zijn hip. Lokale besturen worden geconfronteerd met heel wat ruimtelijke uitdagingen, zoals de toenemende ‘appartementisering’ in landelijke gebieden. Hierop daadkrachtig en snel ingrijpen ligt niet voor de hand. De tijdrovende procedure voor de opmaak van een RUP schrikt veel gemeenten af. Als eenvoudiger alternatief voor een RUP werden vroeger soms de limieten van het instrument van de stedenbouwkundige verordeningen opgezocht.2 Sedert 1 mei 2017 is voor de opmaak van die verordeningen echter een openbaar onderzoek nodig.3 Daarnaast begint het te dagen dat ook soms de plan-m.e.r.-plicht van toepassing is,4 zodat de procedure voor de opmaak van een stedenbouwkundige verordening veel van haar aantrekkingskracht heeft verloren. Daarom zoeken meer en meer gemeenten hun heil in de opmaak van eigenstandige documenten die dan de titel ‘beleidsmatig gewenste ontwikkelingen’ opgekleefd krijgen en die soms als alternatief ordeningsinstrument worden ingezet naast RUP’s en stedenbouwkundige verordeningen.5
Geachte bezoeker
Deze pagina is gereserveerd voor de Jurisquare leden.
Bent u reeds lid van Jurisquare, gelieve u aan te melden via de knop 'Inloggen' hieronder. Bent u nog geen lid, klik dan op de knop 'Abonneren'. Vanaf € 422,57 (BTW excl.) per jaar bent u reeds lid van Jurisquare en heeft u toegang tot de grootste digitale bibliotheek van België!