- Full text
- Tijdschrift
- Nummer 3
- Artikel
- Zelfs onder dwang geen propere lucht voor Vlaanderen
EDITORIAAL
Bestaat er zoiets als een subjectief recht op het buiten toepassing laten verklaren van een onwettige bestuurshandeling?
Aanvrager, verdeel (niet altijd) en heers!
Europese hernieuwbare energiedoelstellingen conditioneren mogelijkheid voor lidstaten om inplanting windturbines te reguleren
Vastgelegde maxima zijn geen dogma bij de beoordeling van de goede ruimtelijke ordening
Landschappelijk waardevol agrarisch gebied: een taaie tante die min of meer standhoudt
Afwijken van een oud BPA... maar met een nieuw openbaar onderzoek
Procedurele omzwervingen leiden tot homerische planschadestrijd
Een ‘modulaire woonunit’ of een ‘tijdelijke zorgunit’: hetzelfde maar anders?
Sint-Pieters-Leeuw: in stilstand toch uit de bocht gaan
Vonnis is troef, dwangsom de joker
Over hippe Weense stadshamsters, synurbanisatie en Vlaamse korenwolven: is de Habitatrichtlijn te strikt voor hamsterhipsters?
De kennisvoorwaarde in de vrijstellingsregeling: bodemclausule pleit schuldig
Grenzen aan het instrument van de ‘beleidsmatig gewenste ontwikkelingen’ door de ogen van het Departement Omgeving
Procedurele tegenwind leidt tot uitstel, maar geen afstel?
Wanneer onwil wordt bedekt met de mantel der pragmatiek
Ministeriële afwijking versus bevoegd bestuursrechter
Verkavelingsvoorschriften: zekerheid voor alles
Ook het rooien van één boom kan een ontbossing uitmaken
Afwijken van een advies in een vergunningsbeslissing: een (niet) evidente beslissing?
Beleidsmatig gewenste ontwikkelingen zijn niet altijd wettelijk gewenst
Windturbines struikelen over project-MER-drempel
Aan alles is een grens: oude verkavelingsplannen blijven bindend
De onverwachte redding van het ‘derde’ Essers-bos en de Groene Delle: hoe niet-beschermde bossen alsnog beschermd blijken
Voortaan een architect in elk notariaat?
Zelfs onder dwang geen propere lucht voor Vlaanderen
Onroerend erfgoed niét beschermen: aanvechtbare rechtshandeling of niet?
Intrekken en in één beweging opnieuw beslissen
Van mijn erf! Zijn wandelaars in de Latemse Meersen nog welkom?
Zal Hugo Camps straks zijn patrijsje met savooikool moeten missen? GAIA bestormt de rechtszaal
commentaar bij Rb. Brussel 10 oktober 2018 en Rb. Brussel (beslagr.) 8 juli 2020
*** *** ***
Op 10 oktober 2018 verklaarde de Brusselse rechtbank van eerste aanleg een milieustakingsvordering van Greenpeace tegen het Vlaamse Gewest (gedeeltelijk) gegrond. Greenpeace stelde deze vordering in omdat de Europese jaargrenswaarden voor stikstofdioxide (NO2) al jarenlang overschreden worden. Nochtans is de Europese Luchtkwaliteitsrichtlijn 2008/50/EG bijzonder duidelijk. Op 11 juni 2010 moesten de lidstaten de jaarnorm voor NO2 halen. Er kon uitstel worden gevraagd, en dat kreeg België, op voorwaarde dat een luchtkwaliteitsplan werd opgesteld. De Brusselse rechter oordeelde dat Vlaanderen binnen het jaar met een luchtkwaliteitsplan op de proppen moest komen om het NO2-probleem in Vlaanderen aan te pakken. Dat plan moet voldoen aan alle vereisten van artikel 23 van de Luchtkwaliteitsrichtlijn. In het bijzonder moet het plan ‘de periode van overschrijding van de grenswaarden zo kort mogelijk houden’. Zo niet moet aan Greenpeace een dwangsom van € 1.000 per dag worden betaald. En wat blijkt, op 25 oktober 2019 keurt de Vlaamse Regering inderdaad een ‘Luchtbeleidsplan 2030’ goed.
Geachte bezoeker
Deze pagina is gereserveerd voor de Jurisquare leden.
Bent u reeds lid van Jurisquare, gelieve u aan te melden via de knop 'Inloggen' hieronder. Bent u nog geen lid, klik dan op de knop 'Abonneren'. Vanaf € 422,57 (BTW excl.) per jaar bent u reeds lid van Jurisquare en heeft u toegang tot de grootste digitale bibliotheek van België!