Volume 2005 : 20
Redactioneel
Brussel — Oorspronkelijkheid –Namaak – Goede trouw – Schadevergoeding
Gent — Oorspronkelijkheid – Namaak
Corr. Antwerpen — Oorspronkelijkheid – Houderschap – Namaak – Moreel bestanddeel van het misdrijf – Schadevergoeding
Gent — Verwarringsgevaar – Relevante publiek – Geen overeenstemming tussen L. en B. – Kritiek op marktonderzoek
Noot - Welk publiek percipieert nu een merk voor pralines?
Brussel — Toepassing van artikel 13, A, 1, d BMW – Gebruik van overeenstemmende tekens – Stakingsvordering
Noot - Verkeerde toepassing van artikel 13, A, 1, d BMW door het hof?
Brussel — Verwarringsgevaar – Kleurcombinatie als dominerend element – Indruk bij het gemiddelde publiek
Voorz. Kh. Antwerpen — Geen ingeschreven merk – Slogan – Gebrek aan onderscheidend vermogen – WHPC – Verwarringstichting
Gent — Kort geding – Urgentie – Artikel 13, A, 1, b BMW – Geen verwarringsgevaar tussen flessen
Antwerpen — Technisch effect van een vormmerk – Nietigheid – Beslag inzake namaak – Laattijdige dagvaarding – Gevolgen
Wetgeving
Bewegingen
Redactioneel
Brussel — Oorspronkelijkheid –Namaak – Goede trouw – Schadevergoeding
Gent — Oorspronkelijkheid – Namaak
Corr. Antwerpen — Oorspronkelijkheid – Houderschap – Namaak – Moreel bestanddeel van het misdrijf – Schadevergoeding
Gent — Verwarringsgevaar – Relevante publiek – Geen overeenstemming tussen L. en B. – Kritiek op marktonderzoek
Noot - Welk publiek percipieert nu een merk voor pralines?
Brussel — Toepassing van artikel 13, A, 1, d BMW – Gebruik van overeenstemmende tekens – Stakingsvordering
Noot - Verkeerde toepassing van artikel 13, A, 1, d BMW door het hof?
Brussel — Verwarringsgevaar – Kleurcombinatie als dominerend element – Indruk bij het gemiddelde publiek
Voorz. Kh. Antwerpen — Geen ingeschreven merk – Slogan – Gebrek aan onderscheidend vermogen – WHPC – Verwarringstichting
Gent — Kort geding – Urgentie – Artikel 13, A, 1, b BMW – Geen verwarringsgevaar tussen flessen
Antwerpen — Technisch effect van een vormmerk – Nietigheid – Beslag inzake namaak – Laattijdige dagvaarding – Gevolgen
Wetgeving
Bewegingen
Year
2005
Volume
2005
Number
20
Page
1850
Language
Dutch
Court
Antwerpen, Correctionele Rechtbank - Tribunal Correctionnel, 09/02/2004
Reference
“Corr. Antwerpen — Oorspronkelijkheid – Houderschap – Namaak – Moreel bestanddeel van het misdrijf – Schadevergoeding”, RABG 2005, nr. 20, 1850-1858
Recapitulation
1. Het vermoeden van houderschap dat tevens door rechtspersonen kan worden ingeroepen, geldt tevens voor de persoon wiens pseudoniem, initialen, beeldmerken, emblemen of logo's op het werk wordt vermeld.
2. Namaak moet worden beoordeeld op het eerste gezicht; er moet nagegaan worden of de waarnemer bij het zien van de goederen spontaan de indruk krijgt dat het goed in zijn geheel en door zijn uiterlijk voorkomen op het origineel gelijkt.
3. De Auteurswet vereist geen bijzonder opzet; het volstaat dat de beklaagde wetens en willens de namaak verkocht. Als professioneel handelaar in uurwerken en juwelen kan hij moeilijk voorhouden dat hij niet wist dat het om een slaafse kopie ging van een beschermd uurwerk. Als handelaar in België moet hij een inspanning leveren om de strafwet die in België geldt, te kennen en zich informeren of de goederen door hem op rechtmatige wijze mogen verkocht worden.
Dear visitor
This page is reserved for Jurisquare members.
If you already are a member, please click the 'Log in' button below. If you would like to become a member, please click the 'Subscribe' button below. You can have access to the largest legal library in Belgium from € 422,57(VAT excl.) onwards!