Volume 2005 : 20
Redactioneel
Brussel — Oorspronkelijkheid –Namaak – Goede trouw – Schadevergoeding
Gent — Oorspronkelijkheid – Namaak
Corr. Antwerpen — Oorspronkelijkheid – Houderschap – Namaak – Moreel bestanddeel van het misdrijf – Schadevergoeding
Gent — Verwarringsgevaar – Relevante publiek – Geen overeenstemming tussen L. en B. – Kritiek op marktonderzoek
Noot - Welk publiek percipieert nu een merk voor pralines?
Brussel — Toepassing van artikel 13, A, 1, d BMW – Gebruik van overeenstemmende tekens – Stakingsvordering
Noot - Verkeerde toepassing van artikel 13, A, 1, d BMW door het hof?
Brussel — Verwarringsgevaar – Kleurcombinatie als dominerend element – Indruk bij het gemiddelde publiek
Voorz. Kh. Antwerpen — Geen ingeschreven merk – Slogan – Gebrek aan onderscheidend vermogen – WHPC – Verwarringstichting
Gent — Kort geding – Urgentie – Artikel 13, A, 1, b BMW – Geen verwarringsgevaar tussen flessen
Antwerpen — Technisch effect van een vormmerk – Nietigheid – Beslag inzake namaak – Laattijdige dagvaarding – Gevolgen
Wetgeving
Bewegingen
Redactioneel
Brussel — Oorspronkelijkheid –Namaak – Goede trouw – Schadevergoeding
Gent — Oorspronkelijkheid – Namaak
Corr. Antwerpen — Oorspronkelijkheid – Houderschap – Namaak – Moreel bestanddeel van het misdrijf – Schadevergoeding
Gent — Verwarringsgevaar – Relevante publiek – Geen overeenstemming tussen L. en B. – Kritiek op marktonderzoek
Noot - Welk publiek percipieert nu een merk voor pralines?
Brussel — Toepassing van artikel 13, A, 1, d BMW – Gebruik van overeenstemmende tekens – Stakingsvordering
Noot - Verkeerde toepassing van artikel 13, A, 1, d BMW door het hof?
Brussel — Verwarringsgevaar – Kleurcombinatie als dominerend element – Indruk bij het gemiddelde publiek
Voorz. Kh. Antwerpen — Geen ingeschreven merk – Slogan – Gebrek aan onderscheidend vermogen – WHPC – Verwarringstichting
Gent — Kort geding – Urgentie – Artikel 13, A, 1, b BMW – Geen verwarringsgevaar tussen flessen
Antwerpen — Technisch effect van een vormmerk – Nietigheid – Beslag inzake namaak – Laattijdige dagvaarding – Gevolgen
Wetgeving
Bewegingen
Year
2005
Volume
2005
Number
20
Page
1859
Language
Dutch
Court
Gent, 22/11/2004
Reference
T. DE HAAN, “Gent — Verwarringsgevaar – Relevante publiek – Geen overeenstemming tussen L. en B. – Kritiek op marktonderzoek”, RABG 2005, nr. 20, 1859-1869
Recapitulation
Het verwarringsgevaar moet globaal worden beoordeeld, waarbij – wat de visuele, auditieve of begripsmatige gelijkenis betreft – gesteund moet worden op de totaalindruk die door de merken wordt opgeroepen, o.m. rekening houdende met hun onderscheidende en dominerende kenmerken.
De indruk bij de gemiddelde consument, die een merk gewoonlijk als een geheel waarneemt en niet op details let, speelt hierbij een beslissende rol.
Het relevante publiek bestaat uit de kopers van pralines.
Er bestaat geen verwarringsgevaar tussen de merken L. en B. voor pralines.
Dear visitor
This page is reserved for Jurisquare members.
If you already are a member, please click the 'Log in' button below. If you would like to become a member, please click the 'Subscribe' button below. You can have access to the largest legal library in Belgium from € 422,57(VAT excl.) onwards!