Volume 2005 : 20
Redactioneel
Brussel — Oorspronkelijkheid –Namaak – Goede trouw – Schadevergoeding
Gent — Oorspronkelijkheid – Namaak
Corr. Antwerpen — Oorspronkelijkheid – Houderschap – Namaak – Moreel bestanddeel van het misdrijf – Schadevergoeding
Gent — Verwarringsgevaar – Relevante publiek – Geen overeenstemming tussen L. en B. – Kritiek op marktonderzoek
Noot - Welk publiek percipieert nu een merk voor pralines?
Brussel — Toepassing van artikel 13, A, 1, d BMW – Gebruik van overeenstemmende tekens – Stakingsvordering
Noot - Verkeerde toepassing van artikel 13, A, 1, d BMW door het hof?
Brussel — Verwarringsgevaar – Kleurcombinatie als dominerend element – Indruk bij het gemiddelde publiek
Voorz. Kh. Antwerpen — Geen ingeschreven merk – Slogan – Gebrek aan onderscheidend vermogen – WHPC – Verwarringstichting
Gent — Kort geding – Urgentie – Artikel 13, A, 1, b BMW – Geen verwarringsgevaar tussen flessen
Antwerpen — Technisch effect van een vormmerk – Nietigheid – Beslag inzake namaak – Laattijdige dagvaarding – Gevolgen
Wetgeving
Bewegingen
Redactioneel
Brussel — Oorspronkelijkheid –Namaak – Goede trouw – Schadevergoeding
Gent — Oorspronkelijkheid – Namaak
Corr. Antwerpen — Oorspronkelijkheid – Houderschap – Namaak – Moreel bestanddeel van het misdrijf – Schadevergoeding
Gent — Verwarringsgevaar – Relevante publiek – Geen overeenstemming tussen L. en B. – Kritiek op marktonderzoek
Noot - Welk publiek percipieert nu een merk voor pralines?
Brussel — Toepassing van artikel 13, A, 1, d BMW – Gebruik van overeenstemmende tekens – Stakingsvordering
Noot - Verkeerde toepassing van artikel 13, A, 1, d BMW door het hof?
Brussel — Verwarringsgevaar – Kleurcombinatie als dominerend element – Indruk bij het gemiddelde publiek
Voorz. Kh. Antwerpen — Geen ingeschreven merk – Slogan – Gebrek aan onderscheidend vermogen – WHPC – Verwarringstichting
Gent — Kort geding – Urgentie – Artikel 13, A, 1, b BMW – Geen verwarringsgevaar tussen flessen
Antwerpen — Technisch effect van een vormmerk – Nietigheid – Beslag inzake namaak – Laattijdige dagvaarding – Gevolgen
Wetgeving
Bewegingen
Year
2005
Volume
2005
Number
20
Page
1845
Language
Dutch
Court
Gent, 09/02/2004
Reference
“Gent — Oorspronkelijkheid – Namaak”, RABG 2005, nr. 20, 1845-1850
Recapitulation
1. Wat origineel is, kan nieuw zijn en zal vaak een aspect van nieuwheid impliceren. Oorspronkelijkheid en nieuwheid vallen evenwel niet samen. De bewijslast van eiser beperkt zich tot het aanduiden waarin de oorspronkelijkheid van zijn werk ligt. De oorspronkelijkheid moet worden beoordeeld op het tijdstip dat het werk is gecreëerd.
2. De maker van een later werk kan nog steeds bewijzen dat zijn werk onafhankelijk van het eerst bestaande werk tot stand is gekomen.
3. Er is sprake van namaak indien het bestreden werk een ontlenen, een overname vormt van wat origineel is aan het eerste werk. Dat de reproductie middelmatig of minder aantrekkelijk is, is irrelevant.
Dear visitor
This page is reserved for Jurisquare members.
If you already are a member, please click the 'Log in' button below. If you would like to become a member, please click the 'Subscribe' button below. You can have access to the largest legal library in Belgium from € 422,57(VAT excl.) onwards!