Volume 2005 : 20
Redactioneel
Brussel — Oorspronkelijkheid –Namaak – Goede trouw – Schadevergoeding
Gent — Oorspronkelijkheid – Namaak
Corr. Antwerpen — Oorspronkelijkheid – Houderschap – Namaak – Moreel bestanddeel van het misdrijf – Schadevergoeding
Gent — Verwarringsgevaar – Relevante publiek – Geen overeenstemming tussen L. en B. – Kritiek op marktonderzoek
Noot - Welk publiek percipieert nu een merk voor pralines?
Brussel — Toepassing van artikel 13, A, 1, d BMW – Gebruik van overeenstemmende tekens – Stakingsvordering
Noot - Verkeerde toepassing van artikel 13, A, 1, d BMW door het hof?
Brussel — Verwarringsgevaar – Kleurcombinatie als dominerend element – Indruk bij het gemiddelde publiek
Voorz. Kh. Antwerpen — Geen ingeschreven merk – Slogan – Gebrek aan onderscheidend vermogen – WHPC – Verwarringstichting
Gent — Kort geding – Urgentie – Artikel 13, A, 1, b BMW – Geen verwarringsgevaar tussen flessen
Antwerpen — Technisch effect van een vormmerk – Nietigheid – Beslag inzake namaak – Laattijdige dagvaarding – Gevolgen
Wetgeving
Bewegingen
Redactioneel
Brussel — Oorspronkelijkheid –Namaak – Goede trouw – Schadevergoeding
Gent — Oorspronkelijkheid – Namaak
Corr. Antwerpen — Oorspronkelijkheid – Houderschap – Namaak – Moreel bestanddeel van het misdrijf – Schadevergoeding
Gent — Verwarringsgevaar – Relevante publiek – Geen overeenstemming tussen L. en B. – Kritiek op marktonderzoek
Noot - Welk publiek percipieert nu een merk voor pralines?
Brussel — Toepassing van artikel 13, A, 1, d BMW – Gebruik van overeenstemmende tekens – Stakingsvordering
Noot - Verkeerde toepassing van artikel 13, A, 1, d BMW door het hof?
Brussel — Verwarringsgevaar – Kleurcombinatie als dominerend element – Indruk bij het gemiddelde publiek
Voorz. Kh. Antwerpen — Geen ingeschreven merk – Slogan – Gebrek aan onderscheidend vermogen – WHPC – Verwarringstichting
Gent — Kort geding – Urgentie – Artikel 13, A, 1, b BMW – Geen verwarringsgevaar tussen flessen
Antwerpen — Technisch effect van een vormmerk – Nietigheid – Beslag inzake namaak – Laattijdige dagvaarding – Gevolgen
Wetgeving
Bewegingen
Year
2005
Volume
2005
Number
20
Page
1892
Language
Dutch
Court
Antwerpen, Ondernemingsrechtbank-Rechtbank van Koophandel - Tribunal de l'Entreprise-de Commerce, 23/09/2004
Reference
“Voorz. Kh. Antwerpen — Geen ingeschreven merk – Slogan – Gebrek aan onderscheidend vermogen – WHPC – Verwarringstichting”, RABG 2005, nr. 20, 1892-1894
Recapitulation
De vordering tot bescherming van het teken “Stone Art” ter onderscheiding van decoratiepoeder is bij gebrek aan geldige inschrijving van het merk niet ontvankelijk.
De slogan “To make art” is een commerciële slogan die het procédé en het te bereiken resultaat beschrijft hetzij promoot, heeft onvoldoende onderscheidend vermogen om als merk in aanmerking te komen.
Het gebruik van de slogan “To make art” enerzijds en “You make art” anderzijds in het kader van hetzelfde procédé en gehanteerd samen met de naam “Stone Art”, maakt een inbreuk op de WHPC uit in de vorm van verwarringstichting.
Dear visitor
This page is reserved for Jurisquare members.
If you already are a member, please click the 'Log in' button below. If you would like to become a member, please click the 'Subscribe' button below. You can have access to the largest legal library in Belgium from € 422,57(VAT excl.) onwards!