Volume 2014 : 5
La loi du 30 juillet 2013, portant création d’un tribunal de la famille et de la jeunesse, et son régime transitoire
Cass. (1e k.) AR C.12.0476.N, 5 september 2013 (K. / T.)
Zijn werken uitgevoerd door een van de echtgenoten aan een eigen onroerend goed te beschouwen als zijn “bijdrage in de lasten van het huwelijk”?
Gent (12e k.) nr. 2010/AR/1510, 21 november 2012
Het boomerangeffect van artikel 1070 Ger.W.
Antwerpen (1e k.) nr. 2011/AR/457, 29 oktober 2012
Leveringsplicht vs. stedenbouwkundige inbreuken: juridische conformiteit als te leveren hoedanigheid
Cass. (1e k.) AR C.12.0339.N, 26 april 2013 (C en zoon bvba / A.B., A.M.)
Gent (7bis k.) nr. 2008/AR/2756, 12 september 2011
Antwerpen (4e bis k.) nr. 2010/AR/1320, 17 oktober 2011
Gent (12e k.) nr. 2009/AR/1034, 22 juni 2011
Civ. Verviers (6e ch.) n° 09/153/A, 16 juillet 2010
Bruxelles (16e ch.) n° 2007/AR/2896, 24 août 2010
Cass. (1e k.) AR C.10.0697.N, 10 mei 2013 (Belgisch interventie- en restitutiebureau / KBC Bank nv)
La loi du 30 juillet 2013, portant création d’un tribunal de la famille et de la jeunesse, et son régime transitoire
Cass. (1e k.) AR C.12.0476.N, 5 september 2013 (K. / T.)
Zijn werken uitgevoerd door een van de echtgenoten aan een eigen onroerend goed te beschouwen als zijn “bijdrage in de lasten van het huwelijk”?
Gent (12e k.) nr. 2010/AR/1510, 21 november 2012
Het boomerangeffect van artikel 1070 Ger.W.
Antwerpen (1e k.) nr. 2011/AR/457, 29 oktober 2012
Leveringsplicht vs. stedenbouwkundige inbreuken: juridische conformiteit als te leveren hoedanigheid
Cass. (1e k.) AR C.12.0339.N, 26 april 2013 (C en zoon bvba / A.B., A.M.)
Gent (7bis k.) nr. 2008/AR/2756, 12 september 2011
Antwerpen (4e bis k.) nr. 2010/AR/1320, 17 oktober 2011
Gent (12e k.) nr. 2009/AR/1034, 22 juni 2011
Civ. Verviers (6e ch.) n° 09/153/A, 16 juillet 2010
Bruxelles (16e ch.) n° 2007/AR/2896, 24 août 2010
Cass. (1e k.) AR C.10.0697.N, 10 mei 2013 (Belgisch interventie- en restitutiebureau / KBC Bank nv)
Year
2014
Volume
2014
Number
5
Page
235
Language
French
Court
Hof van Beroep - Cour d'Appel, 24/08/2010
Reference
“Bruxelles (16e ch.) n° 2007/AR/2896, 24 août 2010”, TBBR 2014, nr. 5, 235-236
Recapitulation
Sommaire 1 Conformément au droit commun de la preuve, il appartient au demandeur d'établir qu'il a remis à la défenderesse, en prévision de leur vie commune, une somme de € 2500 ainsi qu'un écran d'ordinateur. En l'espèce, le demandeur reste en défaut d'établir la preuve des faits qu'il allègue. En effet, les messages électroniques produits par le demandeur, aux termes desquels la défenderesse aurait reconnu avoir reçu € 2500 de sa part, ne sont pas probants, dès lors qu'internet demeure un réseau ouvert dans lequel la sécurité des communications n'est pas garantie, un tiers pouvant créer une adresse électronique factice au nom d'une autre personne, pour s'adresser ensuite, au nom de cette dernière, un message déterminé. En outre, le demandeur n'est pas dans l'impossibilité morale d'apporter la preuve dont il a la charge, dans la mesure où les parties ne se connaissaient que depuis quelques semaines et ne vivaient pas ensemble lorsque le demandeur prétend avoir remis une somme d'argent à la défenderesse. Sommaire 2 Dès lors que les raisons qui ont poussé la défenderesse à mettre un terme au projet de mariage qu'elle partageait avec le demandeur sont crédibles et exemptes de toute faute, sa responsabilité ne peut être retenue pour rupture de fiançailles.
Dear visitor
This page is reserved for Jurisquare members.
If you already are a member, please click the 'Log in' button below. If you would like to become a member, please click the 'Subscribe' button below. You can have access to the largest legal library in Belgium from € 422,57(VAT excl.) onwards!