Volume 2018 : 1
Grondwettelijk Hof nr. 117/2017, 12 oktober 2017 (prejudiciële vraag)
Grondwettelijk Hof nr. 119/2017, 12 oktober 2017 (prejudiciële vraag)
Cass. (1e k.) AR C.16.0418.N, 21 april 2017 (J.C.D.V., A.H. / BNP Paribas Fortis nv)
Cass. (1e k.) AR C.16.0214.N, 12 mei 2017 (Ecobidon S.L. / Merco Machines nv)
Cass. (1re ch.) RG F.16.0092.F, 11 mai 2017 (État belge / J.-M.B., M.-O.D.)
Cass. (1e k.) AR C.16.0339.N, 9 juni 2017 (A.U.d.S.W. / Vlaams Gewest)
Rechtsplegingsvergoeding verschuldigd bij afstand van geding
Cass. (2e k.) AR P.16.1173.N, 5 december 2017 (D.D., N.D., A.D., e.a. / N.R.M.)
Antwerpen (4e k.) nr. 2014/AR/1901, 13 februari 2017
Antwerpen (8e bis k.) nr. 2016/AR/1427, 22 februari 2017
Gent (11e k.) nr. 2014/AR/1844, 21 april 2016
Gent (11e k.) nr. 2016/FA/0498, 12 oktober 2017
Gent (11e k.) nr. 2016/FK/0010, 26 oktober 2017
Kort Ged. Kh. Gent (afd. Brugge) nr. C/16/00045, 31 oktober 2016
Over aanhangigheid, onsplitsbaarheid en het eerlijk proces
Grondwettelijk Hof nr. 117/2017, 12 oktober 2017 (prejudiciële vraag)
Grondwettelijk Hof nr. 119/2017, 12 oktober 2017 (prejudiciële vraag)
Cass. (1e k.) AR C.16.0418.N, 21 april 2017 (J.C.D.V., A.H. / BNP Paribas Fortis nv)
Cass. (1e k.) AR C.16.0214.N, 12 mei 2017 (Ecobidon S.L. / Merco Machines nv)
Cass. (1re ch.) RG F.16.0092.F, 11 mai 2017 (État belge / J.-M.B., M.-O.D.)
Cass. (1e k.) AR C.16.0339.N, 9 juni 2017 (A.U.d.S.W. / Vlaams Gewest)
Rechtsplegingsvergoeding verschuldigd bij afstand van geding
Cass. (2e k.) AR P.16.1173.N, 5 december 2017 (D.D., N.D., A.D., e.a. / N.R.M.)
Antwerpen (4e k.) nr. 2014/AR/1901, 13 februari 2017
Antwerpen (8e bis k.) nr. 2016/AR/1427, 22 februari 2017
Gent (11e k.) nr. 2014/AR/1844, 21 april 2016
Gent (11e k.) nr. 2016/FA/0498, 12 oktober 2017
Gent (11e k.) nr. 2016/FK/0010, 26 oktober 2017
Kort Ged. Kh. Gent (afd. Brugge) nr. C/16/00045, 31 oktober 2016
Over aanhangigheid, onsplitsbaarheid en het eerlijk proces
Year
2018
Volume
2018
Number
1
Page
23
Language
Dutch
Court
Hof van Beroep - Cour d'Appel, 22/02/2017
Reference
“Antwerpen (8e bis k.) nr. 2016/AR/1427, 22 februari 2017”, TPB 2018, nr. 1, 23-25
Recapitulation
Samenvatting 1 De beslagrechter is bevoegd om te oordelen over alle executievragen naar aanleiding van de veroordeling onder verbeurte van een dwangsom. Als maatstaf van de ter uitvoering van de dwangsombeschikking verrichte handelingen, moet hij het doel en de strekking van de veroordeling als richtsnoer nemen. De kortgedingrechter heeft op duidelijke wijze omschreven welke filmpjes van YouTube moesten worden verwijderd (‘het beeldfragment Clic Clac of enig ander lasterlijk filmpje dat de commerciële belangen van eisende partijen kan schaden’), zodat er geen redelijke twijfel kan ontstaan over de draagwijdte van het bevel. Tussen de beide vaststellingen van de gerechtsdeurwaarder zijn drie maanden verlopen. De geïntimeerden vorderen dwangsommen voor alle uren die in de drie maanden tussen deze twee vaststellingen zijn verlopen. Zij leveren naar het oordeel van de appelrechter echter niet het bewijs dat het filmpje zich alle uren online bevond. Het is precies de bedoeling van dergelijk hoge dwangsom van € 5 000,00 per uur vertraging dat de appellant gedwongen wordt om onmiddellijk het filmpje te verwijderen om belangrijke commerciële schade voor geïntimeerden te voorkomen. De bewijslast van de inbreuken ligt bij de geïntimeerden. De dwangsommen zijn verbeurd, maar slechts voor twee bewezen inbreuken.
Dear visitor
This page is reserved for Jurisquare members.
If you already are a member, please click the 'Log in' button below. If you would like to become a member, please click the 'Subscribe' button below. You can have access to the largest legal library in Belgium from € 422,57(VAT excl.) onwards!