Volume 2018 : 1
Grondwettelijk Hof nr. 117/2017, 12 oktober 2017 (prejudiciële vraag)
Grondwettelijk Hof nr. 119/2017, 12 oktober 2017 (prejudiciële vraag)
Cass. (1e k.) AR C.16.0418.N, 21 april 2017 (J.C.D.V., A.H. / BNP Paribas Fortis nv)
Cass. (1e k.) AR C.16.0214.N, 12 mei 2017 (Ecobidon S.L. / Merco Machines nv)
Cass. (1re ch.) RG F.16.0092.F, 11 mai 2017 (État belge / J.-M.B., M.-O.D.)
Cass. (1e k.) AR C.16.0339.N, 9 juni 2017 (A.U.d.S.W. / Vlaams Gewest)
Rechtsplegingsvergoeding verschuldigd bij afstand van geding
Cass. (2e k.) AR P.16.1173.N, 5 december 2017 (D.D., N.D., A.D., e.a. / N.R.M.)
Antwerpen (4e k.) nr. 2014/AR/1901, 13 februari 2017
Antwerpen (8e bis k.) nr. 2016/AR/1427, 22 februari 2017
Gent (11e k.) nr. 2014/AR/1844, 21 april 2016
Gent (11e k.) nr. 2016/FA/0498, 12 oktober 2017
Gent (11e k.) nr. 2016/FK/0010, 26 oktober 2017
Kort Ged. Kh. Gent (afd. Brugge) nr. C/16/00045, 31 oktober 2016
Over aanhangigheid, onsplitsbaarheid en het eerlijk proces
Grondwettelijk Hof nr. 117/2017, 12 oktober 2017 (prejudiciële vraag)
Grondwettelijk Hof nr. 119/2017, 12 oktober 2017 (prejudiciële vraag)
Cass. (1e k.) AR C.16.0418.N, 21 april 2017 (J.C.D.V., A.H. / BNP Paribas Fortis nv)
Cass. (1e k.) AR C.16.0214.N, 12 mei 2017 (Ecobidon S.L. / Merco Machines nv)
Cass. (1re ch.) RG F.16.0092.F, 11 mai 2017 (État belge / J.-M.B., M.-O.D.)
Cass. (1e k.) AR C.16.0339.N, 9 juni 2017 (A.U.d.S.W. / Vlaams Gewest)
Rechtsplegingsvergoeding verschuldigd bij afstand van geding
Cass. (2e k.) AR P.16.1173.N, 5 december 2017 (D.D., N.D., A.D., e.a. / N.R.M.)
Antwerpen (4e k.) nr. 2014/AR/1901, 13 februari 2017
Antwerpen (8e bis k.) nr. 2016/AR/1427, 22 februari 2017
Gent (11e k.) nr. 2014/AR/1844, 21 april 2016
Gent (11e k.) nr. 2016/FA/0498, 12 oktober 2017
Gent (11e k.) nr. 2016/FK/0010, 26 oktober 2017
Kort Ged. Kh. Gent (afd. Brugge) nr. C/16/00045, 31 oktober 2016
Over aanhangigheid, onsplitsbaarheid en het eerlijk proces
Year
2018
Volume
2018
Number
1
Page
3
Language
Dutch
Court
Grondwettelijk Hof - Cour Constitutionnelle - Arbitragehof - Cour d'Arbitrage, 12/10/2017
Reference
“Grondwettelijk Hof nr. 117/2017, 12 oktober 2017 (prejudiciële vraag)”, TPB 2018, nr. 1, 3-5
Recapitulation
Samenvatting 1 De art. 1338 en 1340 Ger.W. schenden de art. 10 en 11 Gw niet in zoverre zij aan de schuldeiser de verplichting opleggen om zijn vordering te staven door het overleggen van een geschrift dat uitgaat van de schuldenaar, terwijl een dergelijke vereiste niet bestaat in de procedure die bij de verordening (EG) nr. 1896/2006 van het Europees Parlement en de Raad, 12 december 2006 tot invoering van een Europese betalingsbevelprocedure is ingevoerd. Volgens artikel 2, lid 1, voormelde verordening, zijn de bepalingen ervan, ‘in grensoverschrijdende zaken, van toepassing’ in burgerlijke en handelszaken, ongeacht de aard van het gerecht’. Evenzo wordt onder g) van artikel 7, lid 2, van de verordening gepreciseerd dat het verzoek ‘het grensoverschrijdende karakter van de zaak in de zin van artikel 3’ vermeldt. Het verschil in behandeling vloeit derhalve voort uit de al dan niet grensoverschrijdende aard van het geschil. Aangezien de zaak die aanhangig is voor de verwijzende rechter volledig gesitueerd is binnen de interne rechtsorde, dient de procedure die erop van toepassing is, niet te worden vergeleken met de in een Europese verordening bedoelde procedure. In die mate kan het in het geding zijnde verschil in behandeling op zich niet strijdig zijn met het beginsel van gelijkheid en niet-discriminatie.
Dear visitor
This page is reserved for Jurisquare members.
If you already are a member, please click the 'Log in' button below. If you would like to become a member, please click the 'Subscribe' button below. You can have access to the largest legal library in Belgium from € 422,57(VAT excl.) onwards!