Volume 2018 : 1
Grondwettelijk Hof nr. 117/2017, 12 oktober 2017 (prejudiciële vraag)
Grondwettelijk Hof nr. 119/2017, 12 oktober 2017 (prejudiciële vraag)
Cass. (1e k.) AR C.16.0418.N, 21 april 2017 (J.C.D.V., A.H. / BNP Paribas Fortis nv)
Cass. (1e k.) AR C.16.0214.N, 12 mei 2017 (Ecobidon S.L. / Merco Machines nv)
Cass. (1re ch.) RG F.16.0092.F, 11 mai 2017 (État belge / J.-M.B., M.-O.D.)
Cass. (1e k.) AR C.16.0339.N, 9 juni 2017 (A.U.d.S.W. / Vlaams Gewest)
Rechtsplegingsvergoeding verschuldigd bij afstand van geding
Cass. (2e k.) AR P.16.1173.N, 5 december 2017 (D.D., N.D., A.D., e.a. / N.R.M.)
Antwerpen (4e k.) nr. 2014/AR/1901, 13 februari 2017
Antwerpen (8e bis k.) nr. 2016/AR/1427, 22 februari 2017
Gent (11e k.) nr. 2014/AR/1844, 21 april 2016
Gent (11e k.) nr. 2016/FA/0498, 12 oktober 2017
Gent (11e k.) nr. 2016/FK/0010, 26 oktober 2017
Kort Ged. Kh. Gent (afd. Brugge) nr. C/16/00045, 31 oktober 2016
Over aanhangigheid, onsplitsbaarheid en het eerlijk proces
Grondwettelijk Hof nr. 117/2017, 12 oktober 2017 (prejudiciële vraag)
Grondwettelijk Hof nr. 119/2017, 12 oktober 2017 (prejudiciële vraag)
Cass. (1e k.) AR C.16.0418.N, 21 april 2017 (J.C.D.V., A.H. / BNP Paribas Fortis nv)
Cass. (1e k.) AR C.16.0214.N, 12 mei 2017 (Ecobidon S.L. / Merco Machines nv)
Cass. (1re ch.) RG F.16.0092.F, 11 mai 2017 (État belge / J.-M.B., M.-O.D.)
Cass. (1e k.) AR C.16.0339.N, 9 juni 2017 (A.U.d.S.W. / Vlaams Gewest)
Rechtsplegingsvergoeding verschuldigd bij afstand van geding
Cass. (2e k.) AR P.16.1173.N, 5 december 2017 (D.D., N.D., A.D., e.a. / N.R.M.)
Antwerpen (4e k.) nr. 2014/AR/1901, 13 februari 2017
Antwerpen (8e bis k.) nr. 2016/AR/1427, 22 februari 2017
Gent (11e k.) nr. 2014/AR/1844, 21 april 2016
Gent (11e k.) nr. 2016/FA/0498, 12 oktober 2017
Gent (11e k.) nr. 2016/FK/0010, 26 oktober 2017
Kort Ged. Kh. Gent (afd. Brugge) nr. C/16/00045, 31 oktober 2016
Over aanhangigheid, onsplitsbaarheid en het eerlijk proces
Year
2018
Volume
2018
Number
1
Page
12
Language
Dutch
Court
Hof van Cassatie - Cour de Cassation, 21/04/2017
Reference
“Cass. (1e k.) AR C.16.0418.N, 21 april 2017 (J.C.D.V., A.H. / BNP Paribas Fortis nv)”, TPB 2018, nr. 1, 12-13
Recapitulation
Samenvatting 1 Wanneer de rechter bepaalt om conclusie te nemen, moeten telkens zowel de neerlegging van de conclusie ter griffie als de toezending ervan aan de tegenpartij binnen de bepaalde termijn plaatsvinden. De enkele toezending van de conclusie aan de tegenpartij binnen de door de rechter bepaalde termijn voldoet niet aan het wettelijke vereiste. In voorkomend geval moet de rechter de laattijdig ter griffie neergelegde conclusie uit het debat weren, ook al is ze tijdig aan de tegenpartij gezonden. Samenvatting 2 Het belang van een middel wordt objectief beoordeeld in het licht van een mogelijke vernietiging van de bestreden beslissing en niet op grond van de voortzetting van het geding voor de verwijzingsrechter. Samenvatting 3 Wanneer de rechter termijnen bepaalt om conclusie te nemen, moeten telkens zowel de neerlegging van de conclusie ter griffie als de toezending ervan aan de tegenpartij binnen de bepaalde termijnen plaatsvinden. De enkele toezending van de conclusie aan de tegenpartij binnen de door de rechter bepaalde termijn voldoet niet aan de wettelijke vereiste. In voorkomend geval moet de rechter de laattijdig ter griffie neergelegde conclusie uit het debat weren, ook al is ze tijdig aan de tegenpartij gezonden. (Art. 747, § 2, derde en zesde lid Ger.W.).
Dear visitor
This page is reserved for Jurisquare members.
If you already are a member, please click the 'Log in' button below. If you would like to become a member, please click the 'Subscribe' button below. You can have access to the largest legal library in Belgium from € 422,57(VAT excl.) onwards!