RvS (7e k.) nr. 222.337, 31 januari 2013

Zoek in bibliotheek

Zoek naar boeken en tijdschriften in de bibliotheek.

Zoek in full text

Zoek naar specifieke inhoud op basis van zoektermen en filters.

Full text
Tijdschrift
Nummer 4
Artikel
RvS (7e k.) nr. 222.337, 31 januari 2013

Jaar 2013 Volume 2013 Nummer 4 Pagina 433 Taal Nederlands Rechtscollege Raad van State - Conseil d’Etat, 31/01/2013 Referentie “RvS (7e k.) nr. 222.337, 31 januari 2013”, TMILRE 2013, nr. 4, 433-434 Samenvatting Samenvatting 1 Overeenkomstig artikel 17, § 2 RvS-wet kan slechts tot de schorsing van de tenuitvoerlegging van een besluit worden besloten onder de dubbele voorwaarde dat ernstige middelen worden aangevoerd die de vernietiging van de aangevochten beslissing kunnen verantwoorden en dat de onmiddellijke tenuitvoerlegging van de beslissing een moeilijk te herstellen ernstig nadeel kan berokkenen. Uit art. 21, § 2, 2° en 29, 2° Vlarem I volgt dat de vergunningverlenende overheid moet nagaan of de inrichting verenigbaar is met de omgeving en de goede plaatselijke ruimtelijke ordening. De beslissing over de milieuvergunningsaanvraag dient in een eigen redengeving aan te geven waarom de inrichting verenigbaar wordt geacht met de goede plaatselijke ruimtelijke ordening. Overeenkomstig de vereisten van de artikelen 2 en 3 wet motivering bestuurshandelingen moet de gegeven motivering afdoende zijn. De artikelen 21, § 2, 2°, en 29, 2° Vlarem I vereisen een afdoende stedenbouwkundige toetsing van de milieuvergunningsaanvraag die moet worden onderscheiden van de beoordeling van de vergunningsaanvraag uit milieuhygiënisch oogpunt. Motieven in een vergunningsbeslissing die betrekking hebben op de milieuhygiënische aanvaardbaarheid van de inrichting, tonen niet zonder meer aan dat de inrichting ook uit stedenbouwkundig oogpunt verenigbaar is met de goede plaatselijke ruimtelijke ordening waarbij in de eerste plaats rekening gehouden moet worden met de ordening in de onmiddellijke omgeving. Uit geen enkel motief van het bestreden besluit valt af te leiden dat de meest onmiddellijke omgeving – waartoe een serrecomplex voor paprikateelt behoort – bij de beoordeling van de aanvraag werd betrokken. De in het bestreden besluit opgegeven redengeving is niet afdoende in het licht van de concrete argumenten die de verzoekende partijen tijdens de administratieve beroepsprocedure hebben laten gelden. De loutere beschrijving van de onmiddellijke omgeving – voor zover zulks in het bestreden besluit kan worden ontwaard – volstaat in elk geval niet om op deugdelijke wijze tot de verenigbaarheid met de goede ruimtelijke ordening en met de onmiddellijke omgeving te besluiten. Er bestaat een ernstig risico dat de derde verzoekende partij haar certificering dreigt te verliezen. Het is evenzeer aannemelijk dat het verlies van de certificering het voortbestaan van het paprikabedrijf ernstig zou kunnen hypothekeren. De onmiddellijke tenuitvoerlegging van het bestreden besluit kan minstens in hoofde van de derde verzoekende partij een moeilijk te herstellen ernstig nadeel berokkenen, zoals dit is bedoeld door artikel 17, § 2 RvS-wet.

Geachte bezoeker

Deze pagina is gereserveerd voor de Jurisquare leden.

Bent u reeds lid van Jurisquare, gelieve u aan te melden via de knop 'Inloggen' hieronder. Bent u nog geen lid, klik dan op de knop 'Abonneren'. Vanaf € 422,57 (BTW excl.) per jaar bent u reeds lid van Jurisquare en heeft u toegang tot de grootste digitale bibliotheek van België!

Inloggen Registreren