- Full text
- Tijdschrift
- Nummer 2
- Artikel
- RvS (10e k.) nr. 252.314, 3 december 2021 (VZW NATUURPUNT / VLAAMSE GEWEST)
Volume 2022 : 2
De schaderegeling voor wildschade en schade door beschermde soorten in het Vlaamse Gewest
Milieudemocratie in Europa: welke lessen zijn er getrokken uit de glyfosaatsaga?
Angstschade in milieuzaken: don't worry be happy?
HvJ (8e k.) nr. C-315/20, 11 november 2021 (Regione Veneto / Plan Eco Srl)
RvS (7e k.) nr. 251.904, 21 oktober 2021 (NV DE MUNTER BRANDSTOFFEN / VLAAMSE GEWEST)
Corr. Oost-Vlaanderen (afd. Oudenaarde) 23 november 2021
Corr. Oost-Vlaanderen (afd. Gent) 4 januari 2022
Rb. Zeeland-West-Brabant (NL) nr. C/02/372261/HA ZA 20-280, 22 september 2021
HvJ (7e k.) nr. C-373/20, 14 oktober 2021 (A.M. / Dyrektor Z. Oddzialu Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa)
Cass. (1re ch.) RG C.20.0265.F, 22 octobre 2021 (P. L., D. L., B. L. / C. H., V. D.)
RvS (7e k.) nr. 251.844, 14 oktober 2021 (B. DE VOS, J. JANSSENS / VLAAMSE GEWEST)
RvS (10e k.) nr. 251.938, 26 oktober 2021 (R. DE LIEDEKERKE / GEMEENTE BERTEM, VLAAMSE GEWEST)
RvS (7e k.) nr. 252.000, 28 oktober 2021 (W. VAN LOMMEL / R. HANNES)
RvS (7e k.) nr. 252.142, 18 november 2021 (G. VANHOUCKE, A. SAVERYS, B. VAN MELE / VLAAMSE GEWEST)
RvS (10e k.) nr. 252.314, 3 december 2021 (VZW NATUURPUNT / VLAAMSE GEWEST)
Raad Vergunningsbetwistingen (5e k.) nr. A-2122-0053, 16 september 2021
Raad Vergunningsbetwistingen (3e k.) nr. A-2122-0143, 21 oktober 2021
Raad Vergunningsbetwistingen (9e k.) nr. A-2122-0157, 21 oktober 2021
Raad Vergunningsbetwistingen (9e k.) nr. A-2122-0226, 18 november 2021
Raad Vergunningsbetwistingen (4e k.) nr. A-2122-0306, 16 december 2021
Raad Vergunningsbetwistingen (2e k.) nr. A-2122-0322, 23 december 2021
Antwerpen 14 juni 2021
Brussel 22 november 2021
Brussel 7 december 2021
De schaderegeling voor wildschade en schade door beschermde soorten in het Vlaamse Gewest
Milieudemocratie in Europa: welke lessen zijn er getrokken uit de glyfosaatsaga?
Angstschade in milieuzaken: don't worry be happy?
HvJ (8e k.) nr. C-315/20, 11 november 2021 (Regione Veneto / Plan Eco Srl)
RvS (7e k.) nr. 251.904, 21 oktober 2021 (NV DE MUNTER BRANDSTOFFEN / VLAAMSE GEWEST)
Corr. Oost-Vlaanderen (afd. Oudenaarde) 23 november 2021
Corr. Oost-Vlaanderen (afd. Gent) 4 januari 2022
Rb. Zeeland-West-Brabant (NL) nr. C/02/372261/HA ZA 20-280, 22 september 2021
HvJ (7e k.) nr. C-373/20, 14 oktober 2021 (A.M. / Dyrektor Z. Oddzialu Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa)
Cass. (1re ch.) RG C.20.0265.F, 22 octobre 2021 (P. L., D. L., B. L. / C. H., V. D.)
RvS (7e k.) nr. 251.844, 14 oktober 2021 (B. DE VOS, J. JANSSENS / VLAAMSE GEWEST)
RvS (10e k.) nr. 251.938, 26 oktober 2021 (R. DE LIEDEKERKE / GEMEENTE BERTEM, VLAAMSE GEWEST)
RvS (7e k.) nr. 252.000, 28 oktober 2021 (W. VAN LOMMEL / R. HANNES)
RvS (7e k.) nr. 252.142, 18 november 2021 (G. VANHOUCKE, A. SAVERYS, B. VAN MELE / VLAAMSE GEWEST)
RvS (10e k.) nr. 252.314, 3 december 2021 (VZW NATUURPUNT / VLAAMSE GEWEST)
Raad Vergunningsbetwistingen (5e k.) nr. A-2122-0053, 16 september 2021
Raad Vergunningsbetwistingen (3e k.) nr. A-2122-0143, 21 oktober 2021
Raad Vergunningsbetwistingen (9e k.) nr. A-2122-0157, 21 oktober 2021
Raad Vergunningsbetwistingen (9e k.) nr. A-2122-0226, 18 november 2021
Raad Vergunningsbetwistingen (4e k.) nr. A-2122-0306, 16 december 2021
Raad Vergunningsbetwistingen (2e k.) nr. A-2122-0322, 23 december 2021
Antwerpen 14 juni 2021
Brussel 22 november 2021
Brussel 7 december 2021
Jaar
2022
Volume
2022
Nummer
2
Pagina
277
Taal
Nederlands
Rechtscollege
Raad van State - Conseil d’Etat, 03/12/2021
Referentie
“RvS (10e k.) nr. 252.314, 3 december 2021 (VZW NATUURPUNT / VLAAMSE GEWEST)”, TMILRE 2022, nr. 2, 277-279
Samenvatting
Samenvatting 1 Het PAS-beleid (beleid aangaande de programmatische aanpak van stikstof) staat niet volledig los van de ruilverkaveling. Het PAS-beleid dient immers gericht te zijn op het realiseren van de kwantitatieve instandhoudingsdoelstellingen (IHD’s) van de Habitatrichtlijngebieden (SBZ-H’s) en de passende beoordeling dient precies betrekking te hebben op (onder meer) de stikstofimpact van de ruilverkaveling op deze IHD’s. Daarnaast blijkt de in casu uitgevoerde passende beoordeling een tegenstrijdigheid te bevatten waar, enerzijds, wordt gesteld dat de gegevens met betrekking tot de bijdrage die ieder landbouwbedrijf levert tot de doelhabitats niet concreet beschikbaar zijn, waardoor hierover momenteel geen uitspraken kunnen gedaan worden en waar, anderzijds, wordt overwogen dat er in Gooik volgens de huidige berekeningen slechts enkele oranje bedrijven zijn met een eerder beperkte overschrijdingswaarde ten opzichte van de kritische depositowaarde van de meest kritische doelhabitat, zodat structurele wijzigingen in de bedrijfsvoering niet meteen aan de orde zijn. Voorts blijkt dat de verwerende partij zich voor de beoordeling van de gevolgen voor de beschermde gebieden gesteund heeft op het PAS-significantiekader dat is opgenomen in Omzendbrief nr. OMG/2017/01 van 6 september 2017 (De toepassing van de op grond van artikel 36ter , § 3 en § 4, van het Natuurdecreet opgelegde beoordeling van vergunningsaanvragen betreffende projecten of activiteiten met mogelijk betekenisvolle effecten voor speciale beschermingszones). De verwerende partij ontkent niet dat zij, zoals de verzoekende partij stelt, als reactie op het RvVb-arrest nr. A-2021-0697 van 25 februari 2021 het significantiekader van de omzendbrief van 6 september 2017 heeft “ingetrokken”. Noch in het bestreden besluit, noch in enig stuk van het administratief dossier wordt enige onderbouwing verstrekt voor de deugdelijkheid van het in de omzendbrief voorziene PAS-significantiekader. Daar het bestreden besluit steun zoekt in dit significantiekader is de Raad van State niet overtuigd van de wetenschappelijke deugdelijkheid van de beoordeling van de stikstofimpact. Verder blijkt uit de gegevens van de zaak dat het door het bestreden besluit goedgekeurde ruilverkavelingsplan onder meer voorziet in de aanleg van nieuwe wegen, een parking en een uitkijktoren in de SBZ-H Kesterheide. Terecht wijst de verzoekende partij er op dat bij de beoordeling van deze ingrepen geen rekening mocht worden gehouden met het eventuele – en dus onzekere – positieve gevolg dat in de toekomst zou worden gegeven aan vrijblijvende aanbevelingen. Het komt voor dat het nochtans precies dit is wat de verwerende partij gedaan heeft in haar conclusies van de passende beoordeling. Ook wat dit aspect betreft, is de Raad van State niet overtuigd van de deugdelijkheid van de uitgevoerde effectenbeoordeling. Aan de voorgaande vaststellingen wordt geen afbreuk gedaan door de door de verwerende partij aangehaalde omstandigheid dat het goedgekeurde ruilverkavelingsplan “geen onmiddellijk uitvoerbare kracht” heeft. Art. 36ter , Decreet van 21 oktober 1997 betreffende het natuurbehoud en het natuurlijk milieu
Geachte bezoeker
Deze pagina is gereserveerd voor de Jurisquare leden.
Bent u reeds lid van Jurisquare, gelieve u aan te melden via de knop 'Inloggen' hieronder. Bent u nog geen lid, klik dan op de knop 'Abonneren'. Vanaf € 422,57 (BTW excl.) per jaar bent u reeds lid van Jurisquare en heeft u toegang tot de grootste digitale bibliotheek van België!