EDITORIAAL.
Opmerkelijk arrest over (niet) aanmerkelijke reliëfwijziging
Stokoud, maar (weer) alive and kicking. Het substitutierecht geeft zich niet gewonnen!
De vereniging van mede-eigenaars voor de RvVb. The higher you rise, the harder you fall
Windturbines: mega-windy, maar soms ook mega-noisy
Hoopvol gewoonlijk gebruiken ... ditmaal met de zegen van het hof van beroep
Wederoverdracht bij niet-realisatie onteigeningsdoel: destination unknown?
De Antwerpse Bouwcode, een stevige basis om een toekomst op te bouwen?
Maatwerk bij opmaak van een RUP: gemeente laat steken vallen
Na de Vlaamse betonstop/bouwshift, de gemeentelijke bouwpauze?
De aanplakkingsaffiche: wie zoekt, die vindt
De nieuwjaarsbrief van de Vlaamse Regering voor de komende vijf jaar. Hopelijk geen hemd der dwazen
Toepassing van de planologische neutraliteit tussen overleven en crematie
De Nederlandse stikstofstorm waait de grens geruisloos over: ligt een 'bouwstop' ook in Vlaanderen around the corner?
De herstelvordering: stel niet uit tot morgen wat je vandaag kan doen
Planologische toets bij windturbines: footprint vs. wiekoverslag
Nog maar eens een wagonnetje van de Codextrein ontspoord
RvVb verklaart gemeentelijke 'beleidsmatig gewenste ontwikkeling' van Rijkevorsel onwettig
Zelfrealisatie als bron van getouwtrek
Zorgvuldigheid geboden bij het verstrekken van stedenbouwkundige informatie!
Keep your distance: fikse schadevergoeding voor te dicht/te hoog gebouwd gemeentehuis
Deadline in omgevingsloket beslissend voor beroepstermijn betrokken publiek?
Enkel een wettige regularisatievergunning beschermt tegen handhaving
Restverontreiniging vs. artikel 1384, eerste lid BW: en de bewaarder, die saneerde voort ...
Wie een appartement verkoopt met een herstelverplichting, speelt beter open kaart
Een vergunning weigeren op basis van een 'onbe-mer-de' beleidsvisie, kan dat?
Het lokale belang van een kasseiweg als doorslaggevende erfgoedwaarde
Definitie 'afgedankte voertuigen': verwijzing naar Europese richtlijn niet strijdig met legaliteitsbeginsel in strafzaken
Mestverwerking in agrarisch gebied: eigen mest eerst
Een weigering in eerste aanleg omwille van een onvolledig/ onontvankelijk aanvraagdossier: geen gele maar een rode kaart
Wolven doden om ze redden: tolerance hunting na het arrest van het Hof van Justitie van 10 oktober 2019
commentaar bij Antwerpen 9 januari 2019
*** *** ***
Artikel 4.2.1, 4° VCRO bepaalt dat 'niemand (...) zonder voorafgaande omgevingsvergunning voor stedenbouwkundige handelingen het reliëf van de bodem aanmerkelijk (mag) wijzigen, onder meer door de bodem aan te vullen, op te hogen, uit te graven of uit te diepen waarbij de aard of de functie van het terrein wijzigt'. Volgens het Hof van Cassatie moet de vraag of een reliëfwijziging aanmerkelijk is of niet, worden beoordeeld in het licht van de aard en de functie van het terrein.1 Met aard en functie worden volgens het Hof van Cassatie zowel de bestemming, het feitelijk gebruik als het uitzicht van het terrein bedoeld, en al naargelang de aard en functie wordt rekening gehouden met de hoogte respectievelijk de diepte van de wijziging, het grondverzet, de oppervlakte en de lengte van de wijziging.
De door het Hof van Cassatie gehanteerde criteria zijn niet min. In principe kan men met allerhande elementen rekening houden bij de vraag of de reliëfwijziging al dan niet aanmerkelijk is, zelfs indien de eigenlijke reliëfwijziging zeer miniem is. In het hier besproken arrest worden een aantal van deze criteria meegenomen bij de beoordeling, andere vreemd genoeg niet.
Dear visitor
This page is reserved for Jurisquare members.
If you already are a member, please click the 'Log in' button below. If you would like to become a member, please click the 'Subscribe' button below. You can have access to the largest legal library in Belgium from € 422,57(VAT excl.) onwards!